79078_1720050

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21628 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества  с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  «СТРАЖ» им. С. Живаго» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 11.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 24.08.2021 по делу  № А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – агентство), связанные с несоблюдением порядка предоставления  и составления отчёта конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа  от 24.08.2021, отказано в удовлетворении жалобы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 143  и 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения  заявления ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) агентства  вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя о бесконтрольном расходовании средств конкурсной  массы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать представителю учредителей (участников) общества  с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  «СТРАЖ» им. С. Живаго» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк