79004_1167226  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20503 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АгроСтройВолгоград» на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2018  по делу № А12-43160/2015 Арбитражного суда Волгоградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Царь-продукт» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки  (знаки обслуживания) по свидетельству № 479476,  зарегистрированному 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка   № 2012702529, и по свидетельству № 411476, зарегистрированному  21.06.2010, заявка № 2009712685, заключенного между должником и  обществом «АгроСтройВолгоград», применении реституции,  

установил:

определением суда первой инстанции от 16.12.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2018,  названное определение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение от 16.12.2016, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства (в том числе заключение по результатам проведенной в  апелляционной инстанции судебной экспертизы) по правилам  статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из наличия оснований для признания  оспариваемого соглашения недействительным, так как оно совершено  при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.  

Впоследствии с данным выводом согласился суд округа. 

Доводы заявителя фактически сводятся к опровержению выводов  судебной экспертизы, определившей стоимость отчужденного  имущества, то есть направлены на переоценку доказательств, что не  относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации