ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-17723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-49660/2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по  тому же делу  

по заявлению учреждения о признании недействительным предписания  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 20.10.2017   № 90-102/13,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 20.08.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, управлением проведена  внеплановая документарная проверка учреждения по вопросу выполнения  ранее выданного предписания.  

Составлен акт, выдано предписание от 20.10.2017 № 90-102/13, которым  учреждению предписано устранить выявленные в результате проверки  нарушения, выразившиеся в несоответствии комплекса гидротехнических  сооружений по своим параметрам установленным критериям; отсутствии  контрольно-измерительной аппаратуры, предусмотренной проектной  документацией; финансового обеспечения гражданской ответственности в  случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии  гидротехнического сооружения.  

Считая предписание от 20.10.2017 незаконным, учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, статьями 3, 9, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ  «О безопасности гидротехнических сооружений», СП 58.13330.2012  «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная  редакция СНиП 33-01-2003», утвержденными приказом Минрегиона России  от 29.12.2011 № 623, Инструкцией о порядке определения критериев  безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей  жидких и промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России  производствах, объектах и в организациях, утвержденной постановлением  Госгортехнадзора России от 04.02.2002 № 10, Правилами безопасности  гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов,  утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 № 6,  Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской  ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического  сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.12.2001 № 876 (далее – Правила № 876), постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации  гидротехнических сооружений» и исходили из следующего.  

Учреждение не представило документальных доказательств исправления  аварийной ситуации, выявленной при проведении предыдущей проверки;  проектом эксплуатации гидротехнического сооружения Крюковского  водохранилища и проектом мониторинга безопасности гидротехнического  сооружения Крюковского водохранилища определена необходимость  установки контрольно-измерительной аппаратуры; при наличии обязанности по  обновлению сведений о гидротехнических сооружениях учреждением не  представлено актуальных после 03.10.2016 сведений о том, что принадлежащим  

ему гидротехническим сооружениям присвоены классы опасности, в связи с  чем управление, руководствуясь пунктами 4, 5, 6 Правил № 876, на основании  ранее представленных документов определило величину финансового  обеспечения в размере 190 430 000 рублей. Доказательств исполнения  учреждением финансового обеспечения в указанном размере не представлено.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  признания оспариваемого предписания недействительным.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Краснодарскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации