79004_1621747

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-8594 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.02.2021 по делу  № А40-158713/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вест-Элеватор» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Комтехэнерго» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок должника по  перечислению в пользу ФИО2 денежных средств,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 14.10.2020 и округа от 16.02.2021, признаны  недействительными сделки должника по перечислению в пользу  ФИО2 в период с 23.09.2014 по 12.02.2016 денежных средств в  сумме 11 293 750 руб., применена реституция в виде взыскания с  ФИО2 в пользу должника 11 293 750 руб. основного долга и  4 145 406,94 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  оспариваемые платежи на сумму 11 293 750 руб. совершены в пределах  периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при  фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон  сделки были направлены на причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования,  взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном  размере, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации