ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-6836

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Долгопром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-60153/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долгопром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании на основании договора цессии с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 400 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2015 по 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Долгопром» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судом по делу№ А41-86693/2015, суды пришли к выводам о том, что одна из сторон (общество «Долгопром») для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, а также о том, что заявленная неустойка несоразмерна степени вины и наступившим последствиям. Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пункте 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Долгопром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина