ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу благотворительного фонда «Урал» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу № А07-7243/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Ренессанс» и «Прогресс» о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 08.07.2011 № 1 о внесудебном обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог (далее – соглашение); договора от 24.02.2016 № 2229994-1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов (далее – договор купли-продажи); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2018 и округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение обязательств должника по кредитному договору им и ПАО «Бинбанк» (далее – банк) заключен договор ипотеки и соглашение, в отношении всех предметов залога должник предоставил банку нотариальные согласия на внесудебное обращение взыскания. Требование к должнику уступлено банком в пользу общества «Проминтеграл», которое реализовало заложенное имущество путем проведения торгов в пользу общества «Ренессанс», а последнее, в свою очередь, продало имущество обществу «Прогресс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли установленные при рассмотрении дела № А07-14895/2016 обстоятельства и исходили из отсутствия доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной цене, а также нарушения правил проведения торгов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев