ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Триумф-Палас»  (Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу   № А57-17152/2019, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Триумф-Палас» 

(далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест»  

(далее – Общество) о взыскании 321 419 руб. 59 коп. задолженности по оплате  жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу:  Москва, Чапаевский переулок, д. 3, за период с 01.06.2015 по 31.03.2017,  249 459 руб. 84 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 15.04.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «УК «Триумф Палас», «Смарт  Сервис», «ДС «Эксплуатация», ликвидатор ФИО1. 

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.06.2020, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, разъяснениями, приведенными в  пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 27.05.2017  № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности», приняв во внимание правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенную в постановлении от 09.11.2010  № 4910/10, применив по  ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных  Товариществом требований до июня 2016 года, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска Товарищества. 

Суды исходили из следующего: поскольку Общество, являясь  собственником помещений в многоквартирном доме, не обладало информацией  о выборе новой управляющей организации этого дома и осуществило оплату  коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома предыдущей управляющей компании  (избранной собственниками помещений до Товарищества), не имеется  оснований для взыскания с Общества испрашиваемой Товариществом  задолженности; спор между управляющими компаниями не может влечь для  собственников помещений последствия в виде двойной оплаты оказанных  

услуг по управлению многоквартирным домом; по правилам главы 60 ГК РФ  Товарищество вправе требовать взыскания с предыдущей управляющей  организации уплаченных Обществом денежных средств.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Триумф-Палас» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева