ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15640

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу № А40-145551/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Северная Венеция» (город Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Северная Венеция») к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (далее – ответчик, общество «Горно-химическая компания Бор») о взыскании 5 745 110 рублей 40 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскано  5 745 110 рублей 40 копеек, из которых 4 888 068 рублей 08 копеек задолженности по векселям № 01/2012, № 02/2012, № 03/2012, № 04/2012 и 857 042 рубля 32 копейки процентов по векселям.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании задолженности по векселям № 01/2012, № 02/2012, № 03/2012, № 04/2012, подлежащей уплате ответчиком истцу по состоянию на 01.07.2014 в счет погашения оставшейся задолженности за оказанные услуги по договору финансовой аренды (лизинга) №459-1/08, заключенному между сторонами 17.04.2008 и расторгнутому соглашением от 10.05.2012, в размере 4 888 068 рублей 08 копеек,  и процентов по векселям за период с 10.05.2012 по 18.07.2014 в сумме 857 042 рубля 32 копейки.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установив, что истец является законным держателем векселей №01/2012, №02/2012,№03/2012, №03/2012, №04/2012, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, однако не оплачены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что векселедержатель вправе требовать выплаты вексельной суммы и процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что вексельные обязательства прямых должников могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте, в то время как ценные бумаги, указанные в качестве основания для взыскания вексельного долга, к платежу векседержателем до обращения в суд не предъявлялись, при этом в векселях имеются различия в написании наименования векседателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно даты начисления процентов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не влекут пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а направлены на установление иных фактических обстоятельств, в том числе, которые не заявлялись при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова