ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-7367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью 

«Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» и общества с  ограниченной ответственностью «Акварель» на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А70- 21901/2019 Арбитражного суда Тюменской области  

по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью 

«Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» и «Акварель» (далее -  ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель», общества, заявители,  налогоплательщики) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Тюмени № 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 28.06.2019 № 13-3-39/28 и решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

от 25.06.2019 № 13-3-39/27 в редакциях решений Управления Федеральной  налоговой службы по Тюменской области (далее - управление), с учетом  объединения дел в одно производство,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.02.2021, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель», ссылаясь на  существенное нарушение норм права, просят отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведены  выездные налоговые проверки в отношении ООО «СЗ Стройтехнолоджи» и  ООО «Акварель» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и установлено, что  общества в указанный период осуществляли деятельность по строительству  многоквартирных жилых домов, являлись плательщиками налога по  упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом  налогообложения «доходы минус расходы».  

По результатам проверки инспекцией составлены акты и приняты  решения о доначислении обществам налога на прибыль, соответствующих  сумм пени и штрафов.  

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод  инспекции о совершении сделок, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды путем вовлечения номинальных организаций с целью  занижения доходов и сохранения специального налогового режима.  

Решениями управления решения инспекции частично отменены в части  начисления штрафных санкций и пени.  

Не согласившись с решениями инспекции, общества обратились в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что решения инспекции не соответствуют действующему  законодательству и нарушают права и законные интересы обществ.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявлений, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом  обстоятельств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в  результате применения схемы минимизации налогообложения с вовлечением в  нее номинальных компаний Республики Кипр и аффилированного лица в целях  занижения доходов, с чем согласился суд округа.  

Суды поддержали выводы налогового органа об утрате обществами права  на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением  предельного показателя (максимальной суммы дохода), установленного для  применения специального налогового режима, отметив, что в результате  заключения договоров долевого строительства и цессий с использованием  реквизитов номинальных кипрских компаний в течение непродолжительного  периода времени права участника долевого строительства переданы  аффилированной с застройщиками российской организации -  

ООО «Деловой мир», в процессе передачи прав стоимость реализуемых  помещений значительно возросла.  

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, являлись предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы обществ о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены судом округа.  

Ссылки заявителей на судебную практику в обоснование своей позиции  не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и  применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств  по делу.  

Приведенные налогоплательщиками доводы по существу повторяют  позицию по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку  доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не  может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью 

«Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» и «Акварель» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова