ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ18-17364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного производственного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма  «Кохмабытсервис» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 09.08.2018 по делу № А17-5913/2017 Арбитражного суда Ивановской  области по заявлению муниципального унитарного производственного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма  «Кохмабытсервис» к государственному учреждению – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО1,  ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании  недействительным решения от 22.06.2017 № 69,  

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно- коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее –  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном  районе Ивановской области (далее – пенсионный фонд) о признании  недействительным решения от 22.06.2017 № 69.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018, заявление предприятия удовлетворено.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2018  отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и отказал предприятию в удовлетворении заявления.  

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Признавая недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у  предприятия оснований для применения предусмотренных статьей 58.3  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) дополнительных тарифов страховых  взносов в отношении выплат, произведенных работнику, занятому неполный  рабочий день (менее 80% рабочего времени ежедневно) на видах работ,  указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона  от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее  – Закон № 173-ФЗ), а с 01.01.2015 – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30  Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее –  Закон № 400-ФЗ).  

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и  отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, отказав предприятию в удовлетворении заявления. При этом суд  кассационной инстанции указал, что статья 58.3 Закона № 212-ФЗ  устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат  и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих  видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в  части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ). При этом согласно положениям  статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует  уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на  соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от  режима этой занятости (полной или частичной). Закон № 212-ФЗ не содержит  каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по  дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах  работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в  части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени. Учитывая  изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с выплат  в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27  Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ) в  режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель  обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным  тарифам в общеустановленном порядке.  

Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562.  

С учетом изложенного приведенные предприятием в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции  норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы предприятия для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов