ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-19061

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по финансам администрации города Нягани   на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного              округа – Югры от 24.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                     о взыскании 82 000 руб. судебных расходов в рамках дела № А75-1522/2015              по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к муниципальному образованию город Нягань в лице администрации муниципального образования город Нягань (далее – Администрация), Комитету по финансам администрации города Нягани (далее – Комитет) о взыскании 1 398 000 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                округа – Югры от 10.05.2015 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 178 416 руб. убытков, 514 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                           от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016, решение от 10.05.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением                               о взыскании 82 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017, заявление Предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь                 на чрезмерность взысканных судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших            на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные                      в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры                      от 18.12.2014 № 57, от 01.06.2015 № 31 на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате от 02.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014 № 57, от 29.12.2014 № 57, от 02.10.2015 № 31/1, признали подтвержденным факт несения Предпринимателем судебных расходов                         в заявленном размере и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,                                 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства             о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам администрации города Нягани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова