ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 53Г03-12 

                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кнышева В.П. 

                                                судей Беспаловой З.П. и Кебы Ю.Г.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2003 г. гражданское дело  по заявлению Шепиной И.В. на заключение квалификационной коллегии  судей Красноярского края по кассационной жалобе Шепиной И.В. на решение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2003 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав объяснения Шепиной  И.В., ее представителя Чхебелия С.Х., поддержавших доводы жалобы, пред- ставителя квалификационной коллегии судей Красноярского края Астапова  А.М., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                заключением квалификационной коллегии судей Красноярского края  от 20 декабря 2002 г. Шепиной И.В. отказано в рекомендации на назначение  на должность судьи районного суда г. по  тем основаниям, что в период осуществления полномочий судьи она допус- тила волокиту и нарушения процессуального закона.  

 

                                                Считая действие квалификационной коллегии незаконным, Шепина  И.В. обратилась в краевой суд с заявлением, мотивируя свои требования  тем, что квалификационная коллегия судей пришла к необоснованному вы- воду о систематических нарушениях с ее стороны процессуальных сроков  рассмотрения дел. При этом жалобы граждан, положенные в основу заключения, квалификационной коллегией не исследовались, а материалы, кото- рые были предметом рассмотрения, истолкованы коллегией необъективно и  предвзято, без законных к тому оснований.  

                                                Решением Красноярского краевого суда от 5 февраля 2003 г. в удовле- творении заявления Шепиной И В об отмене заключения  квалификационной коллегии судей Красноярского края от 20 декабря 2002  года и возложении обязанности на квалификационную коллегию судей края  рекомендовать ее кандидатуру на должность федерального судьи  

                                                 районного суда г. отказано. 

                                                В кассационной жалобе Шепиной И.В. ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к  следующему.  

                                                Согласно пункту 8 ст.5 Закона Российской Федерации от 26 июня  1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции от 15 декабря 2001 г.), решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на  должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный этим Законом порядок отбора претендентов на  должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи  может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением по- рядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.  

                                                Статья 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвер- жденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 июля 2002 г.,  возлагает на квалификационные коллегии судей при рассмотрении вопроса  о рекомендации кандидатов из числа судей учитывать сведения за послед- ние три года о количестве рассмотренных ими судебных дел, сроках их рассмотрения и качестве принятых решений.  

                                                Из материалов дела видно, что в октябре 1992 года решением Малого  Совета народных депутатов Красноярского края Шепина И.В. избрана судьей районного суда г. на 10-ти летний срок  полномочий.  

                                                В связи с истечением срока полномочий, после публикации в газете  «Красноярский рабочий» 24 октября 2002 года об открытии вакантной  должности судьи районного суда г. Шепина И.В. обратилась с заявлением в квалификационную коллегию судей  Красноярского края о рекомендации на указанную вакантную должность.  

 

                                                20 декабря 2002 года квалификационная коллегия судей Красноярского края, рассмотрев заявление Шепиной И.В., не нашла возможным реко- мендовать ее кандидатуру на должность судьи районного суда г.  

                                                При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как со- блюдение процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению  заявительницы на должность судьи, так и обоснованность отказа в даче та- кого заключения Шепиной И.В. по существу.  

                                                В кассационной жалобе заявительница оспаривает правильность оцен- ки квалификационной коллегией судей и судом первой инстанции фактов,  свидетельствующих о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дел  и нарушения норм процессуального права.  

                                                Между тем выводы суда о нарушении процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и нарушение норм процессуального права под- тверждаются материалами квалификационной коллегии судей в отношении  судьи районного суда г. гражданскими делам № г. по жалобе Демьяшкина В.П., № по жалобе  Чернышева Ю.Ю., приобщенными к данному делу и исследованными в судебном заседании.  

                                                Так, жалоба Лурье А.А. на действие судебного пристава-исполнителя,  поступила в районный суд г. 11 ноября  1999 г. и 26 ноября 1999 г. передана для рассмотрения судье Шепиной И.В.,  которая никаких мер для рассмотрения этой жалобы не предпринимала и  лишь в апреле 2000 года вынесла определение об оставлении жалобы Лурье  А.А. без движения. Изложенное подтверждается ответами и справкой пред- седателя квалификационной коллегии судей Красноярского края Еремеевой  В.Г. (л.д.55, 56, 57 материалов квалификационной коллегии судей края).  

                                                По жалобам Григорьевой Л.Н. и Григорьева А.М. о несвоевременном  рассмотрении гражданского дела по их иску к Инспекции Госархстройнад- зора по Красноярскому краю о защите прав собственника и компенсации  морального вреда, установлено нарушение судьей Шепиной И.В. сроков  рассмотрения данного гражданского дела, предусмотренных ст. 99 ГПК  РСФСР, что подтверждается заключением квалификационной коллегии судей по результатам рассмотрения жалоб Григорьевых от 13 декабря 2001 г.,  ответом заместителя председателя квалификационной коллегии судей Красноярского края Власовой Т.В. от 14 декабря 2001 г. № 582, и другими материалами (л.д.22, 23-24 материалов квалификационной коллегии судей края).  

                                                Нашли свое подтверждение и факты нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел по жалобам Магеррамова Ф.Н. и Кузь- мина А.В., что подтверждается заключением квалификационной коллегии  судей края по результатам проверки жалобы Магеррамова Ф.Н. от 8 января  2002 г.  

 

                                                Выводы суда о том, что при рассмотрении гражданских дел по жалобам Демьяшкина В.Г. и Чернышева Ю.Ю. судья Шепина И.В. допустила  грубые нарушения процессуального права, являются правильными и под- тверждаются материалами указанных выше гражданских дел.  

                                                Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 декабря 1998 г. в отношении ОАО «Воронежшина» была введена процедура  внешнего управления и назначен внешний управляющий. Решением этого  же суда от 20 мая 2002 г. ОАО «Воронежшина» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.  

                                                Жители города Демьяшкин В.Г. и Чернышов Ю.Ю., при- обретя в мае 2002 года по 3 акции ОАО «Воронежшина», номинальной  стоимостью одной акции рублей, обратились в рай- онный суд г. (по месту своего жительства) с жалобами на решения собрания кредиторов ОАО «Воронежшина» от 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г. и 24 апреля 2002 г., мотивируя свои требования тем, что обжа- луемыми решениями нарушаются их права как акционеров.  

                                                Жалоба Чернышева В.Г. была принята к рассмотрению судьей Шепиной И.В. 10 июля 2002 г. и в этот же день ею вынесено определение о наложении ареста на имущество ОАО «Воронежский шинный завод» на сумму  350 млн.рублей.  

                                                Жалоба Демьяшкина В.Г. поступила в суд 18 июля 2002 года и в этот  же день судья Шепина И.В. вынесла определение о наложении ареста на все  без исключения имущество ОАО «Воронежшина», а также наложен арест на  все без исключения имущество ОАО «Воронежский шинный завод», нахо- дящиеся в собственности ООО «Холдинговая компания «Амтел» и техноло- гическое оборудование стоимостью более 19 млн.рублей.  

                                                Исполнительные листы об исполнении определений суда о наложении  ареста на имущество по обоим делам выписаны и выданы на руки заявителю  Чернышеву Ю.Ю., о чем имеется расписка от 24 июля 2002 г.  

                                                После неоднократных обращений в суд представителей обоих пред- приятий ОАО «Воронежшина» и ОАО «Воронежский шинный завод» судья  Шепина И.В. своими определениями от 1 октября 2002 года отменила при- нятые меры обеспечения.  

                                                Квалификационная коллегия судей и краевой суд обоснованно при- шли к выводу о грубом нарушении процессуального закона судьей в части  несоразмерности мер в обеспечение заявленные требований.  

                                                Правильно сослался суд и на правовую позицию, высказанную Кон- ституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря  2000 года по жалобе гражданки Н.А. Шагуновой на нарушение ее конститу- ционных прав пунктом 3 ст.Н, подпунктом 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О  статусе судей в Российской Федерации» и частью 2 ст. 15 Федерального кон- ституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а так- же в определении от 5 октября 2001 г. № 199-0 по жалобе гражданина  

 

                                                В.В.Безденежных на нарушение его конституционных прав пунктам 1 ст.5  Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и пунктом 26 Положения о квалификационных коллегиях судей, федеральный за- конодатель, исходя из конституционно-правового статуса судей (статьи 119122 Конституции Российской Федерации), предопределенного публично- правовым характером задач, стоящих перед судебной властью, представите- лями которой они являются, предъявляет к кандидатам на должности судей  особые квалификационные требования - как профессиональные, так и мо- рально-этические, а потому в качестве элемента порядка назначения на  должность судьи пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьей 3 Федерального конституци- онного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено  наличие положительного заключения соответствующей квалификационной  коллегии, образуемой органами судейского сообщества.  

                                                Срок полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу,  значение предварительного испытательного срока, направленного, в частно- сти, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему на- значению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми  должны обосновываться решения соответствующих органов и должностных  лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без огра- ничения срока.  

                                                Исходя из вышеизложенного, квалификационная коллегия судей при  решении вопроса о возможности назначения на должность судьи кандидата  из числа судей, обязана учитывать результаты по судебной деятельности,  качество и сроки отправления правосудия.  

                                                Доводы кассационной жалобы заявительницы о том, что суд не учел  ее показатели о качестве и сроках работы за весь 10-летний период работы,  судом обоснованными быть признаны не могут.  

                                                Статистические данные свидетельствуют о том, что судьей Шепиной  И.В. за последние три года рассматривалось примерно равное с другими  судьями количество уголовных и гражданских дел.  

                                                Утверждение Шепиной И.В. о том, что представленные ею документы  и сведения, необходимые для получения рекомендации на должность судьи,  не были предметом рассмотрения на заседании квалификационной коллегии, что свидетельствует о необъективном и предвзятом отношении квалификационной коллегии судей к ее кандидатуре, несостоятельны, т.к. не на- шли своего подтверждения в судебном заседании.  

                                                Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, ос- нований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила: 

                                                решение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепиной И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи ел