ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС24-13649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.06.2024 по делу  № А72-9002/2021 Арбитражного суда Ульяновской  области, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился  финансовый управляющий ФИО1 с ходатайствами об установлении  процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 175 981 рубля 05 копеек и 253 190 рублей. 

Должник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой,  уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на незаконные действия (бездействие) финансового  управляющего, выразившиеся в неуказании в отчетах о своей деятельности  обязательных сведений, указании недостоверной информации (отсутствуют  сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки  для проведения торгов), отчеты не содержат сведений о специальном счете  должника; непринятии мер по распределению денежных средств, оставшихся  от реализации единственного жилья; незаконном снятии денежных средств с  расчетного счета должника; непринятии мер по контролю получения  

должником денежных средств; обязании финансового управляющего  перечислить должнику денежные средства в размере 3 617 000 рублей.  

Должник заявил отказ от жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего в части невыплаты денежных средств на содержание  несовершеннолетних детей. 

Должник заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы  денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества  (жилья) и погашения ипотеки, в размере 3 522 047 рублей 52 копеек в целях  приобретения жилья для должника и членов его семьи и обязании финансового  управляющего выдать ему указанные денежные средства. 

Указанные обособленные споры объединены судом в одно производство  для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023  принят отказ должника от заявления в части признания незаконными действий  финансового управляющего, выразившихся в невыплате должнику денежных  средств на содержание находящихся на иждивении несовершеннолетних детей  в размере прожиточного минимума на каждого ребенка, неисключении из  конкурсной массы денежных средств на содержание детей, и производство по  заявлению в указанной части прекращено. Жалоба должника на действия  (бездействие) финансового управляющего оставлена без удовлетворения.  Заявления финансового управляющего удовлетворены, установлены проценты  по вознаграждению в процедуре реализации имущества. Заявление должника в  части возвращения денежных средств удовлетворено частично в размере  1 349 997 рублей 55 копеек, в удовлетворении заявления должника в остальной  части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2024 определение суда первой инстанции отменено в части; признаны  незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в указании в  отчетах о своей деятельности недостоверной информации, неуказании сведений  о специальном счете должника, используемом для реализации залогового  имущества должника, признано незаконным бездействие финансового  управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по  перечислению должнику и его супруге денежных средств, оставшихся от  реализации единственного жилья, признаны незаконными действия  финансового управляющего, выразившиеся в незаконном снятии денежных  средств с расчетного счета должника. В удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано. В остальной обжалуемой части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа в части признания незаконными действий  финансового управляющего и отказа в установлении финансовому  

управляющему процентов по вознаграждению, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Признавая жалобу обоснованной в части, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и,  установив, что финансовый управляющий в отчетах о своей деятельности  сведений о привлеченном лице не указал, специальный счет должника для  реализации имущества не открывал, незаконно снял вырученные от реализации  заложенного имущества денежные средства с расчетного счета должника,  необоснованно длительное время не перечислял должнику и его супруге  денежные средства, оставшиеся от реализации единственного жилья, пришел к  выводу о наличии оснований для признания незаконными действий  финансового управляющего. 

Отказывая финансовому управляющему в установлении процентного  вознаграждения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из  установленных незаконных действий (бездействия) финансового управляющего  и выявленного по их результатам факта нарушения конституционного права  должника и его семьи на жилище. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств, выводы судов апелляционной и кассационной  инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  

кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина