ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-25496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  Согласие» (г. Москва; далее – страховая компания, заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу  № А40-49039/21-68300, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по тому  же делу 

 по иску страховой компании к обществу с ограниченной  ответственностью «Русь-Тур» (далее - общество) о взыскании 1 826 409 рублей  05 копеек задолженности по агентскому договору от 18.12.2021   № 0070330-15147/18МП, 1 826 409 рублей 05 копеек пени, страховая компания  обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  установления запрета на совершение сделок, направленных  на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего обществу  движимого и недвижимого имущества, в том числе связанные с залогом и иным  договором; установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы  № 46 по г. Москве, а также Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Москве осуществлять действия по внесению в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о смене юридического  адреса, а также смене генерального директора организации - общества,  внесении о ликвидации; наложения ареста на банковские счета в пределах  суммы задолженности, принадлежащие ответчику; установления ограничения  генеральному директору общества на выезд за пределы Российской Федерации  до погашения задолженность в пределах суммы иска, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.09.2021, в удовлетворении требований отказано. 

 В жалобе заявитель ссылается на нарушения в применении судами норм  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Положениями частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

 Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела суды руководствовались нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер». 

 Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, носят предположительный характер и не подтверждены  доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер  по обеспечению иска, сами по себе не свидетельствуют о невозможности  исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного  ущерба стороне спора. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления  на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не может служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова