79008_2087495 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-17955 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» (истец) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 11.01.2023 по делу № А70-2093/2022, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 по тому же делу  по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания» к муниципальному образованию в лице администрации городского  округа город Тюмень о взыскании 82 555 руб. 60 коп. задолженности,  16 328 руб. 54 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени, общества с  ограниченной ответственностью «Легион»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания  с ответчика в пользу истца 30 710 руб. 08 коп. основного долга, 5 324 руб.  08 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, принять  новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 329, 330, 332,  424, 539–548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с собственника жилых помещений платы за коммунальный ресурс  при наличии у проживающих в этих помещениях потребителей действующих  договоров найма, и исходили из подлежащего применению тарифа с учетом  целевого назначения помещений.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о размере  обязательств ответчика, основанными на оценке доказательств и нормах  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост