ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-20032 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство)  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2016,  постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 17.10.2016 по делу № А69-77/2015 о  несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного  предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» (далее –  должник, предприятие),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось  в арбитражный суд о признании недействительными торгов по продаже  имущества предприятия, договора купли-продажи от 23.03.2016 и  начальной цены продажи имущества предприятия, примененной при  проведении торгов.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 заявление  удовлетворено частично: признаны недействительными оспариваемые  торги и договор купли-продажи от 23.03.2016, заключенный между  

должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа». С  предприятия в пользу ООО «Альфа» взысканы 8 010 000 рублей. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2016,  определение от 23.05.2016 отменено. В удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Повторно разрешая спор и отменяя определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия  оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их  итогам договора недействительными.  

Так, суд отметил, что Министерством не обосновано наличие у  него материального и процессуального интереса в оспаривании  названных торгов, в частности, не приведено доводов о том, как  аннулирование результатов торгов тем или иным образом отразится на  правовом либо имущественном положении Министерства.  

При этом судом отклонен довод Министерства, ссылавшегося на  незаключенность договора аренды земельного участка на момент  проведения торгов. Как указал суд, уклонение Министерства  от своей обязанности по заключению договора аренды с собственником  

проданного на торгах здания не может влечь недействительность  торгов.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем  указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Министерству земельных и имущественных отношений  Республики Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации