ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-9063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСМА»  (Санкт-Петербург; далее – общество «ВИСМА») на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу   № А56-55848/2010, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.10.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон  Девелопмент Груп» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – общество  «ВИСМА» – обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО1 и ходатайством о его отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об  утверждении конкурсным управляющим ФИО2  

Определением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016, в  удовлетворении жалобы и ходатайств отказано.  

Общество «ВИСМА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки на стороне должника либо его кредиторов.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» и дав оценку действиям конкурсного управляющего должником  с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему  законодательству, а также направленности на соблюдение баланса интересов  должника, кредиторов и общества (в том числе учтя погашение реестровой  задолженности перед залоговыми кредиторами, взыскание дебиторской  задолженности, принятие мер по восстановлению документации должника,  установленной вступившим в законную силу судебным актом  несущественности бездействия управляющего по обращению в суд с  заявлением о разрешении вопроса о правопреемстве на стороне открытого  акционерного общества «Сбербанк России»), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к единому выводу, что в данном случае вменяемые  ФИО1 действия (бездействие) не могут являться достаточными для  отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую оценку. В  большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и  

разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМА» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов