ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-9314

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саутиева М.Д. (кредитор, Вологодская обл., Кадуйский р-н, дер. Барановская) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, принятое в рамках дела № А13-13319/2010 Арбитражного суда Вологодской области о банкротстве индивидуального предпринимателя Цурова М.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Саутиева М.Д. о включении 25 500 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 требование индивидуального предпринимателя Саутиева М.Д. признано установленным в сумме 25 500 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2015 отменил определение от 19.12.2014 и признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование индивидуального предпринимателя Саутиева М.Д. в сумме 25 500 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.05.2015, отменив постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставил в силе определение от 19.12.2014.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Саутиев М.Д. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практики при исчислении срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Согласно статье 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при расторжении мирового соглашения дело о банкротстве возобновляется в той процедуре и на той ее стадии, которые существовали в момент прекращения производства по делу.

 Суды установили, что в момент прекращения данного дела реестр требований был закрыт и в нем не содержалось спорного требования, поскольку предприниматель с ним в срок, установленный для предъявления, не обращался (пункт 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование предпринимателя является вновь заявленным за пределами указанного срока, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил к нему порядок, установленный пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что обоснованно признал правомерным суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Саутиеву М.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова