ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реставратор» (Новгородская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 27.06.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу  

 № А21-9610/2015 Арбитражного суда Калининградской области  

по иску администрации муниципального образования «Гусевский  городской округ» (Калининградская область, далее – администрация) к  обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» (Калининградская  область),  

о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 

 № 0135300013215000014-307337 на выполнение ремонтно-восстановительных  работ на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения  «Братская могила советским воинам», расположенном в поселке Ольховатка  Гусевского района Калининградской области (далее – контракт), о взыскании  154 613 рублей 28 копеек неустойки, 337 364 рублей 41 копейки штрафа, 210  000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз объемов и качества  выполненных по контракту работ, 1 200 578 рублей в возмещение расходов  на устранение выявленных недостатков (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

по встречному иску общества к администрации о расторжении контракта,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.02.2017, первоначальный иск удовлетворен,  встречный иск оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными  судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, просит их  отменить, ссылаясь на незаконность судебных актов и нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая заявленные администрацией требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310,  330, 450, 452, 453 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями контракта, статьями 65, 71 Кодекса и исходили из установленного в  ходе рассмотрения спора на основании всестороннего исследования  фактических обстоятельств дела и оценки доказательств факта выполнения  работ по контракту ненадлежащего качества, что является существенным  нарушением условий контракта, основанием для его расторжения и взыскания  неустойки, штрафа и убытков, составляющих расходы заказчика в связи с  выполнением подрядчиком некачественной работы.  

Доводы заявителя о расторжении контракта в одностороннем  внесудебном порядке, о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности  не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом  исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых  судебных актах с изложением соответствующих мотивов.  

Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, а также не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на правильность разрешения спора, судья полагает, что оснований  

к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова