ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-21674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 26 августа 2024 г. по делу  № А40-308143/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НПП СвязьСтройИнжиниринг» (далее – должник),  

по заявлению предприятия о включении в реестр требований  кредиторов убытков в размере 50 886 619 руб. 44 коп,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции  от 19 февраля 2024 г. требование предприятия в размере 9 225 722 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2024 г.  определение от 19 февраля 2024 г. изменено в части размера  требования предприятия, в третью очередь реестра требований  кредиторов включено требование в размере 5 089 160 руб. 21 коп.  

Постановлением суда округа от 26 августа 2024 г. определение  арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2024 г. в  неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции  от 30 мая 2024 г. оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Частично удовлетворяя требование предприятия и изменяя  определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том  числе результаты повторной судебной строительно-технической  экспертизы по определению видов и объемов работ, которые было  необходимо выполнить для устранения недостатков объектаТелевизионная башня в г. Пермь высотой 275 метров),  руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального  закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 г.  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к  выводу об обоснованности требования предприятия  в размере 5 089 160 руб. 21 коп. (без НДС) – стоимости работ, которые  необходимо было выполнить для устранения недостатков и приведения  объекта в нормативное техническое состояние, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся  

к переоценке имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд,  рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не  наделен полномочиями по переоценке доказательств. 

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации