79005_858506  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-1771 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу № А02- 65/2013,   

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «АлтайРудаМеталл» (далее – должник) конкурсный управляющий должником  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.08.2013 о  включении требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2016 и  округа от 24.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить названные  судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на  которые ссылается заявитель (факт признания недействительным договора  оказания услуг по управлению должником Управляющей компанией «Маргета  Эссетс Менеджмент» от 24.01.2013), не могут служить основанием для  пересмотра принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам.  

Проверка обоснованности и размера требований кредитора проведена  судом в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Иное толкование заявителем действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права или  допущенной судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев