ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7331 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Электротехника» (Москва, далее – общество, заявитель) о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу  

 № А40-132370/2015 Арбитражного суда города Москвы 

установил:

общество 28.04.2017 (согласно оттиску штампа приемной Верховного  Суда Российской Федерации) обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в  полном объеме считается датой принятия решения.  

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017. Таким  

образом, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской  Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса, истек.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные  жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,  если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными.  

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что представитель  заявителя прибыл в Москву из Санкт-Петербурга, где находился в связи с  исполнением ряда поручений, 26.04.2017, а также на то, что пропуск  процессуального срока является незначительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в  качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим  органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной)  жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена  руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также  иные внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

Следовательно, приведенные заявителем доводы нельзя признать  уважительными причинами пропуска процессуального срока.  

При этом незначительный пропуск процессуального срока, не является  безусловным основанием для его восстановления.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель (его  представитель) участвовал во всех судебных заседаниях.  

Кроме того, постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.02.2017 своевременно размещено в общедоступной базе электронных  документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (23.02.2017).  

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно  обжаловать судебные акты, обществом не приведено.  

Между тем произвольное восстановление процессуального срока на  обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон,  установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное  ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит  

его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами,  участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Кодекса).  

Поскольку иных объективных причин, препятствующих обществу подать  жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается,  ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба  – возврату заявителю.  

В соответствии со статьей 104 Кодекса и подпунктом 2 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом  кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей,  уплаченная по платежному поручению от 25.04.2017 № 488, подлежит возврату  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Кодекса, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью  «Электротехника» отказать.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Электротехника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 26.04.2017 № 488.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова