79004_1458770

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Медный элемент» (далее  – общество) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.02.2020 по делу  № А56-8723/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трансэлектромаш» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи оборудования  от 29.03.2016  № 006/16, от 11.04.2016  № 007/16 и от 12.04.2016  № 008/16, заключенных должником (продавцом) и обществом,  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу отчужденного оборудования. 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2019 и  округа от 27.02.2020, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности совокупности условий (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве  подозрительных и признания их недействительными по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации