ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД14-25 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва 5 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев жалобу защитника ОАО «Волгоградэнергосбыт» ?  

Парамоновой С.А., действующей на основании доверенности, на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г. по делу № А12- 27939/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского  округа от 13 февраля 2014 г., вынесенные в отношении ОАО  «Волгоградэнергосбыт» по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

постановлением руководителя УФАС России по Волгоградской области  от 31 октября 2012 г. № 12-01-14.31-04/606, оставленным без изменения  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г., ОАО  «Волгоградэнергосбыт» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  82 316 588, 43 рублей.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  7 октября 2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от  

22 июля 2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ОАО  «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 31 октября 2012 г. № 12-01-14.31-04/606 в части назначения обществу  административного наказания в виде штрафа в размере 57 621 611,9 рублей,  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области от 31 октября 2012 г. в части назначения ОАО  

«Волгоградэнергосбыт» наказания в виде штрафа в размере 57 621 611,9 рублей  признано незаконным и отменено; решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требования ОАО  «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 31 октября 2012 г. в части назначения обществу наказания в виде штрафа в  размере 24 694 976,53 рублей оставить без изменения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 13 февраля 2014 г. постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 7 октября 2013 г. отменено, решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г. оставлено в силе.  

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации,  защитник ОАО «Волгоградэнергосбыт» ? Парамонова С.А. просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г. и  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  

13 февраля 2014 г., вынесенные в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  считая их незаконными.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17 июля  2009 г. № 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на  товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного кодекса,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере  от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок  до трех лет; на юридических лиц ? от одной сотой до пятнадцати сотых  размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но  не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста  тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы  выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), ? в  размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой  совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех  товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Основанием для привлечения ОАО «Волгоградэнергосбыт» к  административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что  общество, занимая доминирующее положение на розничном рынке  электрической энергии (мощности) в административных границах  Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам  деятельности других гарантирующих поставщиков, и одновременно являясь  для ООО «Волгоградоблэлектросбыт» смежным субъектом оптового рынка  электрической энергии и мощности, длительное время (с 31 мая по 23 сентября  2011 г.) уклонялось от согласования представленных ООО  «Волгоградоблэлектросбыт» перечней средств измерений, создав, тем самым,  ООО «Волгоградоблэлектросбыт» препятствия к выходу с розничного рынка  электрической энергии и мощности в качестве покупателя, угрозу ущемления  конкуренции на розничном рынке электрической энергии, и, как следствие,  нарушение прав и законных интересов ООО «Волгоградоблэлектросбыт», что в  соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля  2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является недопустимым.  

Наличие событие и состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, заявителем не оспаривается.  

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации жалобе  защитник ОАО «Волгоградэнергосбыт» ? Парамонова С.А. выражает  несогласие с размером административного штрафа, наложенного на общество  постановлением руководителя УФАС России по Волгоградской области от  

31 октября 2012 г. № 12-01-14.31-04/606, оставленным без изменения  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г. и  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  

13 февраля 2014 г. 

При исчислении административного штрафа, налагаемого на ОАО  «Волгоградэнергосбыт», должностное лицо антимонопольного органа исходило  из того, что совокупная выручка ОАО «Волгоградэнергосбыт» за 2010 год  составила 19 284 820 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается  материалами дела и не оспаривается обществом.  

В качестве суммы выручки ОАО «Волгоградэнергосбыт» от реализации  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, должностным лицом принята сумма 8 231 658 843, 90 рублей,  которая составляет менее 75 процентов совокупного размера суммы выручки  общества от реализации всех товаров (работ, услуг).  

Размер наложенного на ОАО «Волгоградэнергосбыт» административного  штрафа составил 82 316 588, 43 рублей, что соответствует одной сотой размера  суммы выручки ОАО «Волгоградэнергосбыт» от реализации товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. При  этом таким рынком определен розничный рынок электрической энергии  (мощности) в административных границах Волгоградской области, за  

исключением зон, соответствующих зонам деятельности других  гарантирующих поставщиков.  

С таким решением согласился Арбитражный суд Волгоградской области. 

Отменяя в части постановление должностного лица от 31 октября 2012 г.  и решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2013 г.,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 7 октября  2013 г. указал, что в качестве суммы выручки ОАО «Волгоградэнергосбыт» от  реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, следует принять сумму 14 907 794 168, 17  рублей, в которую помимо суммы в 8 231 658 843, 90 рублей включена также  сумма выручки, полученная обществом от продажи электроэнергии и  мощности другим гарантирующим поставщикам. При этом рынком, на котором  совершено административное правонарушение, определен розничный рынок  электрической энергии (мощности) в административных границах всей  Волгоградской области.  

Не согласившись с таким решением арбитражного суда апелляционной  инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в  постановлении от 13 февраля 2014 г. обоснованно указал, что ОАО  «Волгоградэнергосбыт» было признано нарушившим положения  антимонопольного законодательством, занимая доминирующее положение на  розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных  границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам  деятельности других гарантирующих поставщиков, но не на всем розничном  рынке электрической энергии (мощности) в административных границах  Волгоградской области, как ошибочно счел суд апелляционной инстанции. При  этом суд кассационной инстанции верно указал на необоснованность вывода о  необходимости включения в выручку правонарушителя от реализации товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, сумм, полученных от других гарантирующих поставщиков.  

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в постановление  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г., не  имеется.  

В то же время в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или  постановлений.  

При этом согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55  Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1  статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных  свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении  которого вынесено окончательное постановление, невозможно ? поворот к  худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в  законную силу постановления, как правило, не допустим.  

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях  (решение по делу «Лутц (Lutz) против Федеративной Республики Германии» от  25 августа 1987 г. и др.) указывал на применение гарантий, предусмотренных  Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, также к лицам, в  отношении которых ведется производство по делам об административных  правонарушениях.  

Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях к числу субъектов административных правонарушений  отнесены как физические, так и юридические лица. При этом в части 1 статьи  1.4 данного кодекса закреплен принцип равенства всех перед законом.  

Европейский суд по правам человека в решение от 3 июня 2004 г. «По  вопросу приемлемости жалобы № 69042/01 «ООО «Несте Санкт-Петербург»  (OOO Neste St. Petersburg) против Российской Федерации», жалобы № 69050/01  «ЗАО «Киришиавтосервис» (ZAO Kirishiavtoservice) против Российской  Федерации», жалобы № 69054/01 «ООО «Невская топливная компания» (OOO  Nevskaya Toplivnaya) против Российской Федерации», жалобы № 69055/01  «ЗАО «Транссервис» (ZAO Transservice) против Российской Федерации»,  жалобы № 69056/01 «ООО «Фаэтон» (OOO Faeton) против Российской  Федерации», жалобы № 69058/01 «ООО «ПТК-Сервис» (OOO PTK-Service)  против Российской Федерации» исходил из того, что нормы Конвенции о  защите прав человека и основных свобод действуют в отношении юридических  лиц.  

Следовательно, приведенные положения статьи 46, части 1 статьи 50,  статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями  части 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и  основных свобод подлежат применению и в отношении юридических лиц,  выступающих в качестве субъектов административных правонарушений.  

 Так, Конвенция о защите прав человека и основных свобод  устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола  

 № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию  не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом  соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было  допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер  существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.  

Требования правовой определенности и стабильности не являются  абсолютными и не препятствуют устранению существенных нарушений,  которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к  неправильному разрешению дела.  

Неправильное определение Двенадцатым арбитражным апелляционным  судом в постановлении от 7 октября 2013 г. границ рынка, на котором  совершено административное правонарушение, и суммы выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, повлекло необоснованное  снижение размера наложенного на ОАО «Волгоградэнергосбыт»  административного штрафа.  

В связи с тем, что допущенное Двенадцатым арбитражным  апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела нарушение являлось  существенным, носило фундаментальный характер, Федеральный арбитражный  суд Поволжского округа обоснованно отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 7 октября 2013 г., что не противоречит  положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской  Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола № 7 к  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление руководителя УФАС России по Волгоградской области от  31 октября 2012 г. № 12-01-14.31-04/606, решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22 июля 2013 г. и постановление Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г., вынесенные в  отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» по делу об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,  жалобу защитника ОАО «Волгоградэнергосбыт» ? Парамоновой С.А. – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.П. Меркулов