ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14303(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2026 г. по делу № А40-277413/2018 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности – центра экономических и финансовых исследований и разработок (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника; производство по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу четырех работником и представителя работников взыскано 7 623 606 рублей 86 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского  

округа от 12 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты об установлении размера ее ответственности отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание основания прекращения производства по делу о банкротстве, и причинение действиями ответчиков ущерба работникам. При этом оснований для уменьшения размера ответственности по заявленным ФИО1 доводам судами не установлено.  

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации