ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС16-10749 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив 

по материалам истребованного дела кассационную жалобу компании  «СИПЕКС А.О.» (Люксембург, далее – Компания) на решение Суда по  интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу № СИП-536/2015 и  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 по  тому же делу  

по иску гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив – Раша» (далее - общество),  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент)  о  признании недействительным патента Российской Федерации № 2533483 на  изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части указания в  нем в качестве патентообладателя общества и обязания Роспатент выдать  новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя  только ФИО1  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,  ФИО3, Компании и акционерного общества «Спецхимпром»,  

установил:

решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016, требование  ФИО1 удовлетворено частично: патент на изобретение № 2533483  «Способ маркировки взрывчатого вещества» по заявке № 2012134024 в части  

не указания патентообладателем Маслова И.Ю. признан недействительным; суд  обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в  качестве патентообладателей общества и Маслова И.Ю. В остальной части иска  отказано.  

 Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней  доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2012 Компания  обратилась в Роспатент с заявлением о выдаче патента Российской Федерации  на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества», в котором в  качестве авторов указаны ФИО3, ФИО1, ФИО2, а в качестве  заявителя (будущего патентообладателя) - Компания.  

В ходе проведения экспертизы по ходатайству об уступке права на  получение патента от 30.04.2014, подписанного представителем Компании и  генеральным директором общества, право на получение патента уступлено  обществу.  

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом выдан патент  Российской Федерации № 2533483 на указанное изобретение, в котором в  качестве авторов указаны ФИО3, ФИО1, ФИО2, а в качестве  патентообладателя - общество.  

ФИО1, сославшись на то, что он, являясь одним из авторов  спорного изобретения, не передавал исключительное право на получение  патента на созданный объект промышленной собственности, в связи с чем  

патент № 2533483 выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим  иском.  

Судом при разрешении спора установлено, что спорное изобретение  создано в результате совместного творческого труда ФИО3,  ФИО1 и ФИО2  

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая, что в  силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское  право ФИО1 на спорный патент презюмируется и в ходе рассмотрения  спора не оспаривалось лицами, участвующими в деле, принимая во внимание,  что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих объективно  констатировать факт создания ФИО1 изобретения по спорному  патенту за счет и по поручению работодателя, пришел к выводу, что  требование ФИО1 о признании недействительным патента в части  указания в нем в качестве патентообладателя только общества подлежит  удовлетворению; ФИО1 наряду с обществом должен быть указан в  качестве патентообладателя, что восстановит его нарушенное право,  предусмотренное статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом отмечено, что в силу закона ФИО1 как одному из соавторов  изобретения принадлежит право требовать признания указанного патента  недействительным полностью или частично в случае выдачи патента без  указания его в качестве патентообладателя помимо его воли, поэтому суд  правомерно рассмотрел вопрос об оспаривании патента в пределах заявленного  требования только в части, затрагивающей права ФИО1, и пришел к  выводу о том, что спорный патент является недействительным в части не  указания в нем в качестве патентообладателя ФИО1  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их обоснованными по праву.  

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрении другого  дела по требованию о признании недействительными договоров об отчуждении  исключительных прав на изобретения и полезные модели, в том числе  оспариваемого по настоящему делу, как заключенных с нарушением  требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  

«Об акционерных обществах», о противоречии выводов суда первой инстанции  о неслужебном характере изобретения по спорному патенту представленным в  дело доказательствам, а также о неправильном толковании судом статьи 1348  Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку судов со  ссылкой на нормы действующего законодательство и были мотивированно  отклонены.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «СИПЕКС А.О.» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации