ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-6030(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Баринова Александра Александровича (далее – Баринов А.А.) от 18.06.2015 № 548 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-49589/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 по тому же делу по жалобе открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на действия конкурсного управляющего должником Баринова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Региональный Альянс» (г. Москва, далее – общество, должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк (залоговый кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. по распределению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, в срок, превышающий семь дней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015, жалоба удовлетворена: признано ненадлежащим исполнением Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся: в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве в незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества за период с 08.10.2014 по 18.12.2014  в размере 17 212 800 руб.; в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве в незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества за период с 17.10.2014 по 18.12.2014  в размере 24 356 880 руб.;  в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве в незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества (15 % от суммы реализованного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди), в общем размере 3 073 403, 23 руб. за период с 08.10.2014 по 22.12.2014; в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве и незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества (15 % от суммы реализованного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди), в общем размере 4 566 915 руб. за период с 17.10.2014 г. по 22.12.2014 г.

Баринов А.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права и норм материального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 60, пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 142, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении прав кредиторов, с указанием на то, что объективных причин неперечисления конкурсным управляющим залоговому кредитору полученных от реализации имущества денежных средств после их поступления не представлено, что в привело к задержке погашения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также требований банка.

Доводы заявителя о том, что Законом о банкротстве строго установленные сроки перечисления денежных средств не предусмотрены, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом судов о пропуске  конкурсным управляющим разумного срока для распределения денежных средств, а также о неполучении им писем, на которые банк ссылался в обоснование заявленного требования,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Баринову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                        

 

О.Ю.Шилохвост