ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-6728

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ответчик) от 27.04.2015 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2014 по делу № А10-1754/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015 по тому же делу по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42 г. Улан-Удэ» (г. Улан-Удэ, далее – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42») к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (г. Улан -Удэ, далее - общество) о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» обратилось в арбитражный суд к обществу о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013 и взыскании 121 687 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2014 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор на разработку проектно-сметной документации подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком, а именно срока выполнения работ, и отсутствием доказательств принятия последним мер по надлежащему исполнению обязательств по договору в установленные сроки.

Суды также руководствовались положениями статей 432, 702,758 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом факта просрочки выполнения работ, расчет неустойки признан судами верным.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Кроме того, довод о незаключенности договора не соответствует доводу заявителя о том, что истцом, по его мнению, не были своевременно исполнены вытекающие из договора обязанности, который приводится в обоснования отсутствия  вменяемой ответчику просрочки исполнения своих обязанностей по договору.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост