ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

303-ЭС24-5311

г. Москва26 июля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на решение Арбитражного суда  Амурской области от 22.09.2023 по делу  № А04-6154/2023, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2024 по тому же делу 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее – банк)  о взыскании 1 861 272 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,  94 542 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.12.2022 по 16.08.2023. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.. 

В кассационной жалобе банком ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024  дело истребовано из Арбитражного суда Амурской области. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь  положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 07.08.2001  № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма» (далее – Закон  № 115), Федеральным законом  от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходили из того,  что осуществление банком действий по удержанию неустойки за  непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в  рамках Закона  № 115, при этом указали на то, что полномочия кредитных  организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых  обязанностей, ограничены названным законом, который не содержит норм,  позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия  легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать штрафные  санкции за непредставление владельцем счета запрошенных банком на  основании этого закона документов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина