79006_1207441 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-23890 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018  

по делу № А29-10877/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 23 729 739,84 руб., ссылаясь на задолженность  последнего по договорам займа от 08.10.2014 и 27.02.2015, право требования  которой перешло к заявителю от Компании Грамантис Лимитед.  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу  соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, суды пришли к  выводу, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику  лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств  кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих  корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает  возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов  должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Суды, учитывая аффилированность сторон и направленность заключения  договора уступки на приобретение контроля над холдингом, указали, что  приобретение прав требований к должнику фактически являлось механизмом  инвестирования, в том числе позволявшим на случай банкротства формально  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью  последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов