ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-16204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., 

изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Отделение  надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми) на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019 по делу  

 № А50-22847/2017 Арбитражного суда Пермского края и кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского  края от 15.11.2018 по делу  № А50-22847/2018 и постановление Арбитражного  суда Уральского округ от 07.06.2019 по тому же делу,  

по заявлению товарищества собственников жилья «Горького-60» (далее –  товарищество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Отделение надзорной  деятельности и профилактической работы по городу Перми) (далее –  управление) о признании недействительным предписания от 17.05.2018  

 № 361/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о  проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах  защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - гаражный кооператив «Солидарность» (далее – кооператив), 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 заявленные  требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.02.2019 решение суда первой инстанции от 15.11.2018 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по  апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено,  поскольку судом не было принято решения о ее правах и обязанностях 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 отменено.  Решение суда первой инстанции от 15.11.2018 по тому же делу оставлено в  силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить постановление округа, полагая его  принятыми с нарушением норм материального права. 

ФИО1, считая себя третьим лицом по делу, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда округа, указывая на  неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения главного  государственного инспектора города Перми по пожарному надзору  

от 08.05.2018  № 361 в отношении товарищества проведена внеплановая  проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе  которой было установлено отсутствие в подземной парковке жилого дома  автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения, что  

является нарушением пункта 4 статьи 4, статей 83 - 86 Федерального закона  

от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (далее – Закон  № 123-ФЗ), СП 5.13.130.2009 А.1 - 4, пункта 61  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  № 390,  НПБ 110-03 пункты 3, 4, 14 таблицы 1, СП 154.13130.2013 пункт 7.29;  

СНиП 21-02-99 пункты 6.29, 6.30.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2018  № 361 и  товариществу выдано предписание от 17.05.2018  № 361/1/1 об устранении  указанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2019. 

Полагая, что указанное предписание является недействительным,  товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 1, 4 Закона  № 123-ФЗ, Федерального  закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон  

 № 69-ФЗ), статьями 36, 135, 136, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, и исходил из того, что подземная парковка - это обособленное  нежилое помещение, принадлежащее собственникам парковочных мест на  праве долевой собственности, она не относится к общему имуществу  многоквартирного дома, следовательно, оспариваемое предписание выдано  ненадлежащему лицу, удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства  пришел к выводу, что спорная подземная автостоянка является частью  домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>,  а так же общим имуществом указанного многоквартирного дома. При таких  обстоятельствах, суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в  удовлетворении заявленных требований 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что на  основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости на  спорный объект недвижимости (подземную автостоянку) зарегистрированы  права собственности физических лиц. 

Пунктом 9.5 Устава кооператива «Солидарность» предусмотрено, что  член кооператива обязан, в том числе, соблюдать государственные технические  противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража. 

На момент вынесения оспариваемого предписания (17.05.2018)  собственниками спорной автостоянки являлись члены кооператива. Судами  сделан вывод о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему  лицу. Вынесение предписания ненадлежащему лицу является основанием для  признания его недействительным. 

При этом суд округа указал, что факт внесения записи в Единый  государственный реестр юридических лиц о принятии регистрирующим  органом решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ  ошибочно принят во внимание судом апелляционной инстанции. Запись в  отношении кооператива внесена 21.11.2018, а предписание вынесено  отделением 17.05.2018. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с  учетом установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по  установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке  кассационного производства, не наделен. 

Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. 

ФИО1 не является третьим лицом (как она сама полагает) и не  была привлечена к участию в деле. Ею в соответствии со статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавалась  апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. 

Между тем арбитражные суды не принимали судебного акта о правах и  обязанностях ФИО1 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 мотивы несогласия с  судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных  интересов данного лица. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного  акта. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Отделение надзорной  деятельности и профилактической работы по городу Перми), Бернадской  

Людмиле Петровне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.В. Пронина