ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-14466

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело" (г.Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-216294/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по тому же делу

по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 75180/15/77032-ИП, выразившегося в не рассмотрении заявления о вынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении соответствующих транспортных средств; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что на основании исполнительного листа серия ФС № 004360566, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.05.2015 по делу № А40-205774/14, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 75180/15/77032-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении соответствующих транспортных средств.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,   руководствуясь статьями 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из непредставления обществом достаточных доказательств для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, учитывая, что на момент вынесения постановления от 06.08.2015 судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что общество являлось новым собственником имущества, в связи с чем, совершенные им действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не противоречат положениям действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что общество не обосновало, каким образом оспариваемые действия нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводов о существенном нарушении судами норм права заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Свое дело" в передаче заявления для рассмотрения   в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Н.В. Павлова