ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт  Групп» (далее – ООО «Консалт Групп», общество) на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу  № А70-15172/2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019  по тому же делу 

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов о взыскании 9 099 638 рублей 93 копейки убытков,  причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области),  публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ранее – закрытое  акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Транскапиталбанк», далее АКБ «Транскапиталбанк», банк), ФИО1, 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, исковые требования оставлены без  удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Консалт Групп» ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, Тюменским районным отделом  судебных приставов УФССП по Тюменской области (далее – Тюменский  РОСП) на основании исполнительного листа  № 127774, выданного  Арбитражным судом Тюменской области по делу  № А70-651/2009, о  применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее  ООО «Термеко-Тюмень» движимое имущество - технологическую линию по  производству пластиковых труб, возбуждено исполнительное производство   № 71/7/203951/2009 в пользу взыскателя – АКБ «Транскапиталбанк». 

Актом от 15.10.2009 судебный пристав-исполнитель произвел опись и  арест имущества. Арестованное имущество передано на ответственное  хранение АКБ «Транскапиталбанк» в лице его представителя ФИО2; установлен режим хранения арестованного имущества  без права пользования. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 изменено  место хранения арестованного имущества.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу   № А70-651/2009 с ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» в пользу  

банка солидарно взыскано 9 397 553 рублей 05 копеек, обращено взыскание на  заложенное имущество (технологическая линия по производству пластиковых  труб), принадлежащее ООО «Техно-Титан», путем продажи с публичных  торгов в пределах суммы взыскания 9 451 638 рублей 93 копеек; установлена  начальная продажная стоимость в размере 11 514 000 рублей согласно отчету  об оценке от 14.04.2009  № 195/2009. 

По делу выданы исполнительные листы АС  № 000640286 и АС   № 000640285, на основании которых Тюменским РОСП возбуждены  исполнительные производства  №№ 71/7/33792/1/2009 и 71/7/33793/1/2009.  Исполнительные производства окончены в связи с передачей в другое  подразделение службы судебных приставов. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по  делу  № А70-651/2009 в связи с утратой исполнительных производств   №№ 71/7/33792/1/2009 и 71/7/33793/1/2009 выданы дубликаты исполнительных  листов АС  № 000640286 и АС  № 000640285 и направлены в адрес банка. 

На основании дубликатов исполнительных листов Тюменским РОСП  возбуждены исполнительные производства от 28.02.2014  №№ 4181/14/07/72 и  4186/14/07/72 в пользу ФИО1 (правопреемника АКБ  «Транскапиталбанк»). 

В дальнейшем права взыскателя по исполнительным производствам  перешли ООО «Консалт Групп», а совершенные исполнительные действия  позволили установить, что движимое имущество - технологическая линия по  производству пластиковых труб пришло в негодное состояние и существенно  обесценилось. Новая оценочная стоимость имущества составила  351 000 рублей. По результатам исполнения судебного акта данное имущество  не было реализовано и оставлено обществом за собой. 

Считая, что судебным приставом-исполнителем не обеспечена должная  сохранность имущества, что привело к его фактической утрате, невозможности  исполнения исполнительного документа, общество обратилось в суд с  требованием по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», и исходили из недоказанности обстоятельств,  с которыми действующее законодательство связывает возможность  

возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного при принудительном  исполнении судебных актов. 

В частности, установлено, что причиной изменения места хранения  спорного имущества явилось заключенное между ответственным хранителем –  АКБ «Транскапиталбанк» и ООО «Тюменский трубный завод» соглашение о  сотрудничестве от 18.02.2010. Из содержания соглашения суды усмотрели, что  передача имущества подразумевала также его использование в  производственной деятельности ООО «Тюменский трубный завод». 

Имущество было передано на хранение банку как взыскателю по  исполнительному производству и, следовательно, лицу, заинтересованному в  его сохранности. В этом случае неосуществление судебным приставом- исполнителем контроля в процессе его хранения не может расцениваться как  незаконное бездействие. Действия, поставившие под угрозу целостность и  надлежащее состояние имущества, были совершены взыскателем-банком. 

Кроме того, утрата материалов исполнительных производств   №№ 71/7/33792/1/2009 и 71/7/33793/1/2009, невозможность установить,  осуществлялись ли принудительные меры после их передачи из Тюменского  РОСП в иное подразделение службы судебных приставов, обусловливают  неопределенность относительно правовой судьбы имущества на момент  перехода прав требования, вытекающих из судебного акта по делу  № А70- 651/2009, к ФИО1, а от нее – ООО «Консалт Групп». Наличие и  сохранность имущества на момент перехода прав также поставлена судами под  сомнение. 

В кассационной жалобе общество излагает иное представление об  обстоятельствах дела и ссылается на подтверждающие их доказательства,  которые, по его мнению, необоснованно не приняты судами во внимание.  Доводы, касающейся иной оценки имеющихся доказательств и установления на  этой основе новых обстоятельств дела, не могут являться предметом  рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  виду ограниченности ее полномочий и подлежат отклонению. 

Сведений о наличии нарушений, которые в силу статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться  основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы кассационной  жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации