79010_1475450

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-10093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Амурской области от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.03.2020 по делу  № А04-2903/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (далее –  общество) к предпринимателю о взыскании задолженности в размере  75 591 руб. 21 коп. и неустойки в размере 265 606 руб. 50 коп. за период с  08.04.2018 по 26.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 и  постановлением суда округа от 20.03.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, установив факт нарушения предпринимателем  обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска. 

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его  судом первой инстанции о судебном процессе рассмотрен судом  апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный. 

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции не принял доказательства  оплаты товара, не состоятельна в силу установленных статьей 268 АПК РФ  пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что  предприниматель не лишен возможности представления доказательств,  подтверждающих погашение задолженности, на стадии исполнения судебного  акта. 

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не  могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева