ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 306-ЭС14-767 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

02 февраля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 по делу № А49-6073/2012 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Моторс» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.09.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015, которым производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит определения судов округа отменить и направить обособленный спор в суд кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, выводы которого были поддержаны коллегией, рассматривающей жалобу на определение, исходил из того, что в силу положений  пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с прекращением производства по делу о банкротстве должника прекращаются и полномочия у конкурсного управляющего должником, что исключает процессуальную возможность проверки по существу законности и обоснованности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Выражая несогласие с позицией суда округа, ФИО1 приводит следующие доводы. Несмотря на прекращение его полномочий как конкурсного управляющего, он в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве сохраняет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и потому обладает правом на кассационное обжалование судебных актов, принятых по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель также отмечает, что дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием денежных средств (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а потому удовлетворение заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности направлено на получение таких средств и продолжение рассмотрения дела о банкротстве.

Приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.02.2016   на 14   часов 30   минут в помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации