ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-26327

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 по делу                                                    № А13-4635/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области  о признании соответственно исполненной обязанности по уплате                                 2 915 244 рублей 80 копеек и 1 262 469 рублей 67 копеек налогов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

установила:

решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа                                          от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате налогов общество предъявило к исполнению через акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – банк) платежные поручения. Суммы, указанные в платежных поручениях, списаны с расчетного счета налогоплательщика, но на счета соответствующих бюджетов не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговый орган письмом от 22.02.2018 № 0839/003617 отказал обществу в признании исполненной обязанность по уплате налогов, страховых взносов, перечисленных по заявленным платежным поручениям, по причине отзыва у Банка лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 12.10.1998                                      № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017                                         № 305-КГ17-6981).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                           от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002 № 7374/01 и от 22.10.2002 № 9448/01, суды пришли к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога.

Формулируя указанный вывод, суды учли то обстоятельство, что общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежных поручений.

При этом совокупность установленных обстоятельств, нетипичное поведение налогоплательщика, информация о проблемах банка не позволяют признать поведение налогоплательщика добросовестным.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова