ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 74-АПУ13-33 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 декабря 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей БоровиковаВ.П., Ведерниковой ОН. при секретаре Ивановой А.А. с участием переводчика Ф.

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденных Крылова А.А., Унарова К.К. и Данилова Е.С. на  приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013 года,  которым  

                                                Крылов А.А.

                                                

<

...> судимый 18 июня 2010 года по ст. 158 ч.З п.  

                                                «а», 158 ч. 3 п. «а», 226 ч.1, 69 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы, освобожден условно-досрочно 7 февраля  

                                                2012 года на 1 год 4 месяца 1 день,-

                                                осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ на десять  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не  изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы  территории Муниципального образования «

<

...> район» Республики  

<

...> без согласования специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, в который также являться 2 раза в месяц для  регистрации;  

                                                Унаров К.К.

                                                 

<

...> Якутской АССР, несудимый,- 

                                                осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на один год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений окончательно Уварову К.К. назначено наказание в виде восьми  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей: не  изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы  территории Муниципального образования « город 

<

...> Республики  

<

...> без согласования специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, в который также являться 2 раза в месяц для  регистрации;  

                                                Данилов Е.С.

                                                

<

...> судимый 17  октября 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения  свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 22 марта 2007  года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 1, 70 УК РФ к 5  годам 6 месяцам лишения свободы, 1 ноября 2010 года  

                                                освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней, 

                                                осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на девять лет лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на один  год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений Данилову Е.С. назначено девять лет шесть месяцев лишения  свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  окончательно - наказание в виде десяти лет лишения свободы в  исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком  на 2 года с возложением обязанностей: не изменять место жительства или  пребывания, а также не выезжать за пределы территории Муниципального  образования «

<

...> район» Республики 

<

...> без согласования специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, в который также являться 2 раза в месяц для  регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина АС, выступления осужденных Крылова А.А., Унарова К.К. и  Данилова Е.С, адвокатов Кротовой СВ., Курлянцевой ЕВ. и Шевченко Е.И.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Модестовой А.А.,  об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Данилов Е.С. признан виновным в совершении покушения на убийство  трех лиц - С.И. Н.К. - пособничества в покушении на убийства тех же трех лиц, а Унаров К.К. - в  покушении на убийство З. Унаров К.К. и Данилов Е.С, кроме того, признаны виновными в совершении угрозы убийством.  

                                                Преступления совершены 20 мая 2012 года в

<

...> районе  Республики 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

 

В судебном заседании осужденные: Данилов Е.С. и Крылов А.А.  виновными себя признали частично, а Унаров К.К. - не признал.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                • осужденный Крылов А.А. просит приговор отменить с направлением  дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он основан на  противоречивых показаниях допрошенных по делу лиц, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла  на лишение жизни кого-либо он не имел. Считает назначенное ему наказание  чрезмерно суровым;  

                                                • осужденный Данилов Е.С. просит приговор отменить, указывая на то,  что никаких преступных действий он не совершал. В первоначальных  показаниях он и осужденный Унаров К.К. оговорили себя и друг друга по  личным обстоятельствам. Он взял на себя вину Крылова. Показания, данные  им в ходе предварительного следствия, являются противоречивыми.  Следователь копировал его предыдущие показания и делал в них нужные ему  изменения. Свидетель К. оговорил его, так как является другом и близким родственником потерпевших, неверно описал одежду, в которой он  (Данилов) якобы, находился с ружьем в руках. Протокол личного обыска, в  котором имеется описание его одежды, является недопустимым  доказательством, так как составлен без участия понятых. Суд необоснованно  принял во внимание показания свидетелей К. и К.а. Судебно-баллистической и другими экспертизами не установлено, с какого  расстояния были проведены выстрелы, их направленность. Протоколы  осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами,  так как в качестве понятых в них указаны одни и те же лица, либо лица,  заинтересованные в исходе дела. Незаконно, суд назначил ему отбывание  лишения свободы в колонии особого режима;  

                                                • осужденный Унаров К.К. просит приговор изменить,  переквалифицировать его действия на закон о менее тяжком преступлении и  снизить наказание, указывая на то, что виновным в покушении на убийство  он себя не признает, в деле нет этому доказательств. Суд не привел в  приговоре причин, по которым он не мог довести свой умысел до конца. Суд  необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение  преступления с применением оружия, поскольку за незаконный оборот  гладкоствольного охотничьего оружия уголовная ответственность не  установлена. В то же время не учел смягчающие обстоятельства, того, что он  является вдовцом, имеет четверых малолетних детей, активно способствовал  раскрытию преступления. Обращает внимание на то, что по месту  жительства он характеризуется положительно, воспитатели МБДОУ  «

<

...>», который посещали его дети, просят о смягчении  ему наказания. В дополнениях к жалобе он просит приговор отменить с  направлением дела для доследования, указывая на то, что он постановлен  только на материалах предварительного следствия, судом не были учтены  показания осужденного Крылова на очной ставке и в суде.  

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Филиппов ВВ., потерпевшие З.З. С.Н. адвокат Яковлев Н.И. (в интересах потерпевших) просят оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства,  обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что  приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Виновность всех осужденных в совершении преступлений,  установленных приговором, подтверждена доказательствами,  исследованными в судебном заседании.  

                                                В судебном заседании осужденные: 

                                                - Крылов А.А. виновным себя признал и показал, что 16-17 мая 2012  года он узнал, что его дядю-Б

<

...> и Г. побили «

<

...>». Он предложил Данилову Е.С. разобраться с теми парнями, но  тот его успокоил, предложил поехать на охоту, и они поехали, взяв с собой  Унарова К.К.; при себе у него было два ружья. 19 мая они находились у  переправы через реку 

<

...> Неподалеку находились 

<

...>»,  среди которых был и его брат Крылов А. 20 мая утром он пошел к брату, спросил, продают ли пиво, тот ответил, что нет. Он был озлоблен, взял  ружье, стрельнул человека, метров пять отошел, стрельнул в другого  человека. Увидел, что в машине 

<

...>бегают люди, стрельнул туда. После  этого он ножом проколол шины автомашин. Данилов Е.С. и Унаров К.К.  сказали, что возьмут каждый стрельбу в людей на себя. По дороге обратно их  стали преследовать люди на автомашине «

<

...>, а затем и на автомашине  

<

...> которая протаранила их. Тогда Данилов Е.С. выстрелил два раза. Он  велел Унарову К.К. тоже стрелять в преследователей. Тот разбил окно, и  тоже начал пугать преследующих стрельбой;  

                                                - Данилов Е.С. утверждал, что он проснулся от выстрелов. Он увидел,  что идет Крылов А.А. с ружьем и отобрал у него ружье. По дороге Крылов  А.А. попросил его взять выстрел на себя, надавил долгами и он согласился,  взял на себя два последних выстрела. По дороге их догнал и таранил 

<

...> в  суматохе он произвел 6-7 выстрелов из ружья;  

                                                - Унаров К.К. виновным себя не признал и показал, что на переправе он  проснулся от звука двух выстрелов, в автомашину забежал Крылов. Выбежав  из автомашины, он увидел, что двое мужчин лежат на земле. По дороге  Крылов А.А. сказал, что он только освободился из колонии, и попросил его  взять один выстрел на себя, что он и сделал. На автотрассе их стали  преследовать две автомашины, и он произвел выстрелы в сторону  преследовавших их автомашин.  

                                                Материалами дела с бесспорностью установлено, что в результате  первого выстрела был ранен З. второго - С. третий выстрел был произведен в автомобиль 

<

...>, в котором находились И. и Н. в результате которого был ранен И.. 

                                                Изложенные в апелляционных жалобах осужденных доводы о том, что  все эти выстрелы из двух ружей были произведены Крыловым А.А.. а Унаров и Данилов к этим выстрелам непричастны, не могут быть приняты во  внимание и опровергаются материалами дела.  

                                                В ходе предварительного следствия осужденные давали показания о  том, что первый выстрел был произведен Уваровым, второй и третий - Даниловым, а Крылов А.А. передал ружье Данилову.  

                                                Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом  доказательствами.  

                                                Так, допрошенный в качестве подозреваемого Крылов А.А. показал,  что 18 мая 2012 года ночью у него произошел конфликт с 

<

...>».  Он встретился с Даниловым и обратился к Унарову, чтобы поговорить с  нападавшими, взял автомашину «Тойота Кроун», в которой были  принадлежащие ему два ружья с патронами. 19 мая 2012 года они выехали из  города 

<

...> Утром 20 мая они решили сходить к коммерсантам  З. на переправе и купить спиртное, но те ответили нецензурно. Унаров или Данилов решили напугать З.выстрелами в воздух. Все вышли из автомашины, его товарищи, взяв ружья, направились к  коммерсантам. Он взял нож и пошел следом за ними, услышал три выстрела,  проколол шины у трех автомашин. Нож сломался, и он его выбросил, после  чего быстро сел в автомашину и они уехали. По дороге парни сказали, что  один из коммерсантов убит.  

                                                Аналогичные показания Крылов А.А. дал при предъявлении ему  обвинения и допросе его в качестве обвиняемого 22 июня 2012года, а также в  ходе проверки показаний на месте, уточнив, что Унаров К.К. произвел один  выстрел в человека, который стоял возле стола. От выстрела Унарова К.К.  человек сразу же упал на землю. Затем прозвучало еще два выстрела. В это  время он прокалывал колеса автомашин ножом. Эти же показания он  подтвердил на очной ставке с Уваровым К.К.  

                                                Унаров К.К. на допросе в качестве подозреваемого показал, что 19 мая  2012 года по дороге Крылов А.А. и Данилов Е.С. рассказали ему, что их  избили люди З. Утром 20 мая Крылов А.А. направился к двоюродному брату, который работает у З. вернувшись, сказал, что ни у кого нет спиртного. Данилов Е.С. предложил разобраться с З. а именно пострелять в них и припугнуть. Он (Унаров К.К.) взял ружье 12  калибра, заряженное двумя патронами. Данилов Е.С. взял второе ружье 16  калибра. Их автомашина (

<

...>) находилась сзади автомашины З. метрах в 5. Выйдя из автомашины, он навел ствол ружья в сторону мужчины, который стоял в 15 метрах от него, спиной к нему. От его выстрела  мужчина упал на землю, он бросил ружье в салон автомашины и сел. После  его выстрела Данилов Е.С. произвел два выстрела, куда и в кого стрелял  Данилов Е.С, он не видел. Впоследствии Унаров К.К. стал утверждать, что  он не стрелял, а после выстрелов видел, как в машину садились Крылов и  Данилов с ружьями в руках.  

                                                Данилов Е.С. в явке с повинной сообщил, что 20 мая 2012 года утром  Крылов пошел к машине З. вернулся и сказал, что они нормального разговора не понимают. Тогда они втроем решили разобраться с ними по  

 

«жесткому», а именно расстрелять их. Первым это предложил он, Крылов и  Унаров согласились. Он первым вышел из автомашины, по ходу заряжая  свое ружье, за ним шли Крылов и Унаров. У кого-то из них было ружье.  Когда они шли, кто-то из его друзей первым произвел выстрел. В это время  из салона или сзади автомашины марки «

<

...> серебристого  цвета выбежал мужчина среднего роста, и он выстрелил в него, попал,  наверное, в живот. Мужчина упал и закричал. Затем он произвел второй  выстрел в заднюю часть автомашины 

<

...> микроавтобус и попал в заднюю  дверь или в заднее стекло дверей. Он побежал к своей машине, где уже были  Крылов А.А. и Унаров К.К. По пути он вытащил гильзы из ружья, положил  их в карман и перезарядил ружье. На очной ставке с Уваровым К.К. Данилов  Е.С. дал аналогичные показания. 20 мая 2012 года Данилов Е.С.  добровольно выдал сотрудникам полиции две гильзы от патрона 16 калибра,  пояснил, что этими патронами он стрелял в человека на речке Тангнара.  

                                                Указанные в ходе предварительного следствия осужденными  обстоятельства совершения преступлений нашли свое подтверждение в  судебном заседании.  

                                                Потерпевший З. показал, что 19 мая вечером к переправе подъехала автомашина «

<

...>», в ней он видел Крылова и Унарова. Утром  20 мая С. пошел слить остатки бензина из бака машины, сам он находился у стола рядом с костром. В это время он видел, как за  автомашиной «

<

...> пробежал Крылов А.А., без ружья. Раздался  выстрел, которым он был ранен, через секунды раздались еще два выстрела.  Он услышал крики С. Слышал также, как захлопнулись три двери автомашины Крылова, и она сразу же уехала.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле  З. были установлены телесные повреждения от огнестрельного пулевого ранения с повреждением внутренних органов, относящиеся к  категории тяжкого вреда здоровью. Свидетель П.. показала, что работает врачом - хирургом в 

<

...> ЦРБ. 20 мая 2012 года привезли  раненого З. Жизнь его была спасена благодаря своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.  

                                                Потерпевший С. показал, что 20 мая 2012 года утром, он с З. был у переправы. Подойдя к микроавтобусу 

<

...> он услышал хлопок. З.в вскрикнул и упал. Затем стреляли и в него. З. был у костра, а он у микроавтобуса, рядом. Он залез под микроавтобус и  увидел отъезжающую автомашину «

<

...>». Дробь от выстрела из ружья  попала ему в грудь, живот. До этого, утром к ним подходил Крылов А.А.,  спросил, продают ли водку. Как следует из заключения судебно- медицинского эксперта № 209, на теле С. были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от проникающего огнестрельного  дробового ранения с повреждением внутренних органов, относящееся к  категории тяжкого вреда здоровью.  

                                                Из показаний потерпевших И.Н. свидетеля К. следует, что 20 мая 2012 года они находились в салоне 

 

«

<

...>»-микроавтобуса, который стоял у переправы через речку 

<

...>. В  это время раздался выстрел, а за ним второй и третий выстрелы. И. попало зарядом в спину. Он понял, что целились ему в голову, но он поднялся - сделал движение после второго выстрела, и дробь попала ему в  спину. Сзади прозвучал звук отъезжающей автомашины. Они выскочили из  микроавтобуса рядом лежали раненые З.и С. 

                                                Потерпевшая Н. кроме того, показала, что после выстрелов увидела Крылова А.А., который прошел между автомашинами  

<

...>»-

<

...>и «

<

...>». Он шел быстрым шагом, в руках у него ружья  не было. Дробь ей попала в правое предплечье, она легла на пол, слышала,  как закрываются двери отъезжающей автомашины 

<

...>».  

                                                Как следует из заключения судебно - медицинского эксперта № 210 на  теле И. были обнаружены телесные повреждения от огнестрельного дробового ранения задней поверхности грудной клетки, не  вызвавшие расстройства здоровья. Н. телесных повреждений причинено не было.  

                                                Свидетель К. показал, что в день происшествия утром он находился в «кунге», услышал шум спустившего колеса, звук выстрела,  затем еще два выстрела. Он увидел отъезжающую машину белого цвета, в  которую запрыгнул осужденный Крылов; в руках у него ничего не было. На  земле лежал раненый 

<

...> З. а под машиной - 

<

...> С. Почти у всех автомашин были проколоты колеса. Рядом с автомашиной  «

<

...>» он увидел нож со сломанным лезвием.  

                                                Свидетель К. показал, что в мае 2012 года он находился на переправе. Утром он услышал выстрелы на другом берегу  речки. Два выстрела подряд и один позже. Он видел как два человека сели с  двух сторон в белую иномарку, и она уехала.  

                                                Свидетель К. показал, что 20 мая 2012 года он находился на переправе, был в автомашине «

<

...> услышал хлопок, спустило  колесо шины. Затем раздался выстрел, он выглянул и увидел в 2-2,5 метрах  от себя здорового парня, одетого в короткую куртку из кожи или ветровку  длинную вроде пиджака, черного цвета брюки. Парень стоял с ружьем в  руках. Осмотрев подсудимых, К. указал, что это был именно Данилов Е.С, а не другие. Крылова А.А. он видел ранее до случившегося на  переправе.  

                                                Таким образом, доводы осужденных о том, что все три выстрела из  двух ружей на переправе произвел один Крылов А.А., в то время как Унаров  К.К. и Данилов Е.С. спали в автомобиле, опровергаются наряду с их  показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в частности,  следующими доказательствами: показаниями потерпевших З. и Н. которые видели Крылова А.А. непосредственно до и после выстрелов, при этом ружья у него в руках не было. Кроме того, показаниями  свидетелей: К. который видел, как после выстрелов в отъезжающую машину запрыгнул осужденный Крылов, в руках у которого  ничего не было; К. о том, что он видел, как после выстрелов два человека садились с двух сторон в белую иномарку; К. о том, что на месте преступления он видел именно Данилова Е.С. с ружьем в  руках.  

                                                Ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц  оснований не имеется.  

                                                Сам по себе факт того, что свидетели К.К. и К. не были допрошены в ходе предварительного следствия, на что в жалобе указывает осужденный Данилов Е.С, не может  свидетельствовать о неверности их показаний, поскольку в судебном  заседании они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, стороне защиты была обеспечена возможность  задать им свои вопросы.  

                                                Доводы осужденного Данилова Е.С. о том, что свидетель К. оговорил его, так как является другом и близким родственником потерпевших, неверно описал его одежду, также не могут быть признаны  обоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, помимо  прочего, не объясняют, почему свидетель К. указал именно на него, а не на других осужденных. Показания данного свидетеля, в том числе,  и относительно одежды Данилова Е.С, подтверждаются показаниями иных  допрошенных по делу лиц и другими доказательствами.  

                                                Материалами дела, в том числе, показаниями осужденных и  потерпевших, составленными ими схемами места происшествия, протоколом  осмотра места происшествия с достоверностью установлено, что выстрелы в  потерпевших были произведены с близкого расстояния, достаточного для  причинения дробовыми зарядами телесных повреждений, опасных для жизни  потерпевших, двум из которых фактически был причинен тяжкий вред  здоровью. В частности, из показаний свидетеля К. следует, что Данилов Е.С. с ружьем в руках находился на расстоянии 2-2,5 метров.  

                                                Как следует из заключения эксперта № 91, представленные на  экспертизу ружья относятся к длинноствольным охотничьим  гладкоствольным ружьям моделей ТОЗ-25 №

<

...> и ИЖ-12 № 

<

...> они  исправны и пригодны для производства выстрелов, относятся к  гладкоствольным огнестрельным оружиям 16 и 12 калибра, предназначены  для стрельбы из охотничьих патронов 16 и 12 калибра. Гильзы 16 калибра  стреляны из ружья ТОЗ-25 №

<

...>, гильзы 12 калибра стреляны из ружья  ИЖ-12 № 

<

...> (4 гильзы, три зеленого цвета и 1 красного 16 калибра  обнаружены на переднем пассажирском сидении автомашины « 

<

...> и рядом с ним; 5 гильз, 3 из которых белого цвета и 2 гильзы синего  цвета 12 калибра, обнаруженные на полике у заднего сиденья автомашины; 2  гильзы от патрона 16 калибра, выданные Даниловым Е.С.  оперуполномоченному ОУР). Дроби, обнаруженные на теле потерпевшего  С. имеют диаметр 3 мм, относятся к дроби № 5. Номера дроби, обнаруженные на теле потерпевшего С. соответствуют номерам дроби патронов с трубками зеленого и синего цветов 16 и 12 калибра.  

 

При таких обстоятельствах установление точного расстояния, с  которого были произведены выстрелы, на установлении которого путем  проведения судебно-баллистической экспертизы, настаивает осужденный  Данилов С.Е., существенного значения для установления фактических  обстоятельств происшедшего, а также для квалификации действий  осужденных, не имеет.  

                                                О наличии у осужденных прямого умысла на лишение жизни  потерпевших З.С. И. и 

<

...> свидетельствует факт применения ими огнестрельного оружия, из которого с  близкого расстояния были произведены выстрелы в область жизненно  важных органов человека, а потерпевшим З. и С. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.  

                                                Их умысел на лишение жизни потерпевших не был доведен до конца  по причинам, не зависящим от воли осужденных, по причине своевременного  оказания потерпевшим квалифицированной медицинской помощи; часть  огнестрельных зарядов не попали в цель с достаточной поражающей силой.  

                                                Виновность Унарова К.К. и Данилова Е.С. в совершении угрозы  убийством подтверждена показаниями самих осужденных, не отрицавших  фактов производства ими множественных выстрелов из ружей в сторону  автомобилей, в которых находились потерпевшие, показаниями потерпевших  З.З. В. и других, протоколами осмотра автомобилей и другими доказательствами, изложенными в  приговоре.  

                                                Этими доказательствами подтверждена реальность угрозы, которая  была создана для жизни потерпевших в момент производства прицельных  выстрелов в их сторону.  

                                                Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу  доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Крылова А.А.,  Унарова К.К. и Данилова Е.С, и действия каждого из них квалифицированы  правильно.  

                                                Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые  могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора по  делу допущено не было. Всем доказательствам, в том числе, протоколам  осмотра места происшествия, показаниям допрошенных по делу лиц,  заключениям экспертов дана правильная оценка с точки зрения их  относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности  каждого из осужденных.  

                                                Наказание осуждённым Крылову А.А., Унарову К.К. и Данилову Е.С.  назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и  степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о  личности каждого из них и всех обстоятельств дела, в том числе, и  смягчающих наказание, на которые они ссылаются в своих апелляционных  жалобах.  

                                                В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел  факт совершения всеми осужденными преступлений с использованием оружия, а в отношении Крылова А.А. и Данилова Е.С. также рецидив  преступлений (п.п. «а» и «к» ч. 1 ст.63 УК РФ).  

                                                По смыслу уголовного закона, статья 63 УК РФ, устанавливая перечень  обстоятельств, отягчающих наказание, и относя к их числу совершение  преступления с использованием оружия, направлена на обеспечение в  соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за  преступление с учетом его общественной опасности, определяемой, в  частности, в зависимости от способа и орудия его совершения.  

                                                При этом неустановление уголовной ответственности за незаконный  оборот гладкоствольного огнестрельного оружия, на что ссылается в своей  жалобе осужденный Унаров К.К., не является обстоятельством,  препятствующим признанию в качестве отягчающего наказание  обстоятельства совершение преступления с использованием оружия.  

                                                Данилов Е.С. судим 17 октября 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а затем  22 марта 2007 года, в том числе, и по ст. 33 ч. 5 ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению  свободы, то есть за совершение тяжких преступлений. Он вновь, после  условно-досрочного освобождения в течение не отбытой части наказания  совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК  РФ в действиях подсудимого Данилова Е.С. рецидив преступлений  обоснованно признан особо опасным, и отбывание наказания ему назначено  в исправительной колонии особого режима.  

                                                С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их  общественной опасности, данных о личности осужденных суд обоснованно  не нашел оснований для применения по отношению к осужденным Данилову  Е.С, Крылову А.А., Унарову К.К. положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ,  а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.  

                                                Считать назначенное каждому из них наказание чрезмерно суровым  оснований не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2013  года в отношении Крылова А.А. Унарова К.К.и Данилова Е.С. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи