79015_1719393

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-13874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.12.2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу  № А5326868/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская  нерудная компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ-3 «Саратовавтодор» (далее – общество) о взыскании  492 323 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ), 

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2020 иск удовлетворен частично, с  общества в пользу компании взыскано 98 464 руб. 77 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда от  17.12.2020 изменено. С общества в пользу компании взыскано 492 323 руб.  82 коп. процентов. 

Постановлением суда округа от 19.05.2021 постановление  апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в  силе. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело  № А53-26868/2020 истребовано из Арбитражного суда  Ростовской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела  не установлено. 

Отменяя постановление апелляционного суда, и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями  статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), указав на ошибочную квалификацию спорных процентов в качестве  неустойки, признал правомерным применение статьи 10 ГК РФ. Учитывая  фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности  снижения процентов до 0,1% в день. 

Нормы права применены судом правильно. 

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции  не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и  применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств  спора. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков