ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-2377 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» в лице Северо-Западного окружного филиала (г. Санкт- Петербург; далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по  делу № А56-76088/2014,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  торговая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) к страховой  компании о взыскании 2 773 404 руб. страхового возмещения,  

(третье лицо: публичное акционерное общество «Банк «ЗЕНИТ»,  г. Санкт-Петербург, далее – банк),  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, страховая компания указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что в рамках договора от  22.02.2012 № 32-713/ПЛК (далее – договор кредита) банк открыл обществу с  

ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее  – общество) кредитную линию для финансирования лизинговых операций.  

По договору от 25.12.2012 № 254/1672/ЛП-2012 (далее – договор лизинга)  общество (лизингодатель) передало обществу с ограниченной  ответственностью «Отик лайт» (лизингополучателю) транспортное средство.  

Упомянутое транспортное средство застраховано лизингополучателем  (страхователем) путем заключения со страховой компанией (страховщиком)  договора страхования от 16.01.2013 (полис серии 1780000 № 10274668/13-ТЮ,  далее – страховой полис), выгодоприобретателем по условиям которого  является банк, а страховая сумма определена в размере 4 920 000 руб.  

06.11.2013 договор лизинга расторгнут. 21.11.2013 транспортное средство похищено. 

Ввиду наступления страхового случая (хищение транспортного средства)  страховая компания выплатила обществу 2 146 596 руб. страхового  возмещения. Претензия общества, связанная с неудовлетворенностью размером  страхового возмещения, оставлена страховой компанией без удовлетворения.  

24.10.2014 общество и компания заключили договор № 270-2014, в  рамках которого общество помимо прочего передало компании право  требования выплаты 2 773 404 руб. страхового возмещения. В то же день на  основании договора цессии банк передал компании право требования к  обществу об уплате задолженности, вытекающей в том числе из договора  кредита.  

19.11.2014 банк в письме № 32/17-4044-1 отказался от прав  выгодоприобретателя по страховому полису в части получения (взыскания)  невыплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме  2 773 404 руб.  

Ссылаясь на неполную выплату страховщиком упомянутого страхового  возмещения, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК,  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-72096/2013,  свидетельствующие, в частности, о расторжении договора лизинга с 06.11.2013  с утратой лизингополучателем права владения и пользования застрахованным  имуществом, указав также на факт отказа банка от права выгодоприобретателя  по получению оставшейся суммы страхового возмещения с передачей банком  компании права требования по договору кредита и передачу обществом  компании права требования названной суммы, суды со ссылкой на статью 960  Гражданского кодекса Российской Федерации констатировали, что после  перехода права собственности на предмет лизинга права и обязанности  страхователя по договору страхования перешли к новому собственнику  спорного имущества – компании. При этом, как отметили суды, предъявление  выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового  возмещения не исключает переход права на получение страхового возмещения  компанией, в том числе в части, не прекращенной надлежащим исполнением.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что к компании  перешло право требования неиспользованной части страхового возмещения в  порядке, не противоречащем положениям действующего законодательства, и,  как следствие, признали компанию надлежащим истцом по делу. Ввиду  обоснованности исковых требований по праву и размеру исковые требования  удовлетворены.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов