79005_1491854

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Евразия Логистик» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.06.2020 по делу  № А07-17022/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и  округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный  акт об удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из  пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному  требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления. 

Доводы жалобы о порядке исчисления срока исковой давности по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности были предметом  рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими  норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному  спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев