79005_1729600

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-16350(15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.09.2021 по делу  № А40-119202/2015 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спэлл» (далее - должник) определением Арбитражного суда  города Москвы от 26.05.2020 признаны недействительными договор  строительного подряда от 01.03.2016  № 21/16/СУБ, заключенный между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», а также  справки о стоимости выполненных работ от 27.03.2016  № 1, акт приемки  выполненных работ от 27.03.2016  № 1, справка о стоимости выполненных  работ от 27.04.2016  № 2, акт приемки выполненных работ от 27.04.2016  № 2,  справка о стоимости выполненных работ от 15.05.2016  № 3, акт приемки  выполненных работ от 15.05.2016  № 3, применены последствия  недействительности сделки.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив  ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 27.09.2021, в удовлетворении  

ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано,  апелляционная жалоба возвращена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа и направить спор на рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что на дату вынесения определения от 26.05.2020 ФИО1 уже не  являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, отметив, что обжалуемый  судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, а также не создает  препятствия для реализации ее субъективного права или ненадлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того,  суд указал на пропуск заявителем процессуального срока на подачу жалобы,  при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев