79004_1449098

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-28010 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края  от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.11.2019 по делу  № А51-20461/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  ФИО3 в размере 22 763 159,12 руб. как  обеспеченных залогом недвижимого имущества должника. 

установил:

определением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.08.2019 и округа от 12.11.2019, заявленные требования  удовлетворены, требования кредитора включены в реестр как  обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334,  348, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из доказанности наличия и размера требования кредитора к должнику,  возникшему из заемных отношений. Суды также пришли к выводу, что  исполнение названного обязательства обеспечивается залогом  принадлежащего должнику и его супруге недвижимого имущества. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы заявителей о прекращении  залогового обременения получили правовую оценку со стороны судов.  Суды правомерно указали на то, что, выразив волю на изменение срока  возврата долга по основному обязательству, должник (заемщик),  являющийся в то же время и залогодателем, в данном конкретном  случае должен был осознавать, что по обеспечительному обязательству  он также будет отвечать на измененных условиях. 

Таким образом, основания для передачи кассационных жалоб на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации