79003_1598820

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-3732 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего Абдулинским  потребительским обществом (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.01.2021 по делу  № А47-4137/2015 о несостоятельности (банкротстве), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в  необеспечении сохранности имущества должника, и с заявлением о  возмещении конкурсным управляющим должником убытков в сумме 3 692 411  рублей. 

При повторном рассмотрении вопроса о возмещении убытков  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019,  заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в  пользу ФИО2 взыскано 160 595 рублей 40 копеек в возмещение  убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций в части удовлетворения заявления ФИО2 о  взыскании с конкурсного управляющего убытков, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении данного требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя требования ФИО2 в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами,  свидетельствующих о виновности ФИО1 в причинении убытков  ФИО2 в виде расходов на ремонт заложенного имущества. Размер  убытков установлен судами с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя  из отчетов и заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами. 

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов