ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-2550

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу № А56-81831/2014,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «БестФинанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требований в размере 296 256 874 рублей 74 копеек, из которых 291 079 924 рубля 66 копеек задолженности и 5 176 950 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2015 и округа от 15.12.2015, требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (поставщик) и должником (покупатель) договоре поставки от 01.09.2014 № 3847оз/14 (далее – договор поставки). 

Признавая заявленное требование обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в спорном размере.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев