ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-17538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России,  антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу   № А56-14418/2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.06.2021 по тому же делу 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее –  ГУП «Пассажиравтотранс», предприятие) к антимонопольному органу о  признании незаконным предупреждения от 24.01.2020  № 78/2336/20 о  прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021,  

заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Санкт-Петербургское УФАС России просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, предупреждение Санкт-Петербургского  УФАС России от 24.01.2020  № 78/2336/20 вынесено в адрес ГУП  «Пассажиравтотранс» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), выразившегося, по мнению антимонопольного  органа, в заключении с перевозчиками в 2016, 2017 гг. договоров на вокзальное  обслуживание по разработанной в одностороннем порядке типовой форме под  угрозой прекращения обслуживания перевозчиков на автовокзале, навязывании  условий договоров, касающихся порядка их расторжения, не соответствующих  требованиям пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015  № 220-ФЗ  «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземных электрическим транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных  пассажирских перевозок). 

Признавая данный ненормативный акт не соответствующим  действующем законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Закона о защите конкуренции, Закона об организации регулярных  

пассажирских перевозок, и при этом исходили из установленных обстоятельств  дела, согласно которым в действиях предприятия при заключении в 2016, 2017  гг. договоров на оказание платных услуг с перевозчиками, осуществляющими  регулярные пассажирские перевозки по установленным маршрутам,  отсутствуют признаки нарушения антимонопольного запрета.  Антимонопольным органом не приведены доказательства тому, что  предприятие принуждало перевозчиков к заключению договоров на  определенных условиях, равно как и тому, что спорные условия договоров  являются невыгодными для перевозчиков, ущемляют их права и законные  интересы в предпринимательской деятельности. Установление в договоре иных  условий, отличающихся от требований пункта 4 статьи 34 Закона об  организации регулярных пассажирских перевозок, само по себе не указывает на  наличие признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с их выводами  относительно установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку  доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

При этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  содержится. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко