ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-12885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (лица, не участвовавшего в деле, далее – ИП ФИО1) на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу   № А73-1079/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК  «Паритет» (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об  обязании освободить и передать нежилые помещения, расположенные по  адресу: 

<

...> (1 этаж), а именно: помещение   № 5 площадью 8,5 кв.м; помещение  № 6 площадью 1,9 кв.м; помещение  № 7  площадью 1,2 кв.м; помещение  № 10 площадью 12,6 кв.м; помещение  № 11  площадью 10 кв.м; помещение  № 12 площадью 1,3 кв.м; помещение  № 13  площадью 1,2 кв.м; помещение  № 17 площадью 2,0 кв.м; помещение  № 18  площадью 3,5 кв.м; помещение  № 19 площадью 3,5 кв.м; помещение  № 20  площадью 2,1 кв.м; помещение  № 23 площадью 7,5 кв.м; помещение  № 24  площадью 16,1 кв.м; помещение  № 25 площадью 30,9 кв.м; помещение  № 30  площадью 16,4 кв.м; помещение  № 31 площадью 9,4 кв.м; помещение  № 36  площадью 1,3 кв.м; помещение  № 37 площадью 1,2 кв.м; помещение  № 38  площадью 9,4 кв.м; помещение  № 54 площадью 1,3 кв.м; помещение  № 55  площадью 7,4 кв.м; помещение  № 56 площадью 1,2 кв.м; помещение  № 60  площадью 27,4 кв.м (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального образования Городской округ «Город  Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, Департамента  

муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Наджафова  Адалата Фазиль оглы, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 иск  удовлетворен. 

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 17.12.2019  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 06.02.2020  решение от 01.10.2019 отменил, иск удовлетворил. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.06.2020 постановление от 06.02.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель,  ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 утверждает, что принятые  по делу судебные акты затрагивают его права и обязанности как  правообладателя спорного имущества. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели  требование общества, направленное на защиту права общей долевой  собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.  Суды отметили, что совершение в период рассмотрения спора сделок по  государственной регистрации права в отношении спорного имущества  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем  удовлетворение иска не затрагивает права и законные интересы  ИП ФИО1 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева