ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-2085

Дело № А75-1140/2025

28 июля 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Слободина С.А. (доверенность от 9 февраля 2026 г. № 8-32-2026), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) – ФИО2 (доверенность от 17 февраля 2025 г. № 23АВ5432639), ИП ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нефтеюганска и кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного

округа – Югры от 14 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А75-1140/2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор) в интересах муниципального образования город Нефтеюганск в лице Администрации города Нефтеюганска (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи

от 1 января 2021 г. № 1 объекта муниципальной собственности «Нежилое здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000058:33 (далее – участок № 33), по адресу: 

<

...> здание № 24 (далее – здание № 24); применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить департаменту нежилое здание № 24, расположенное на участке

№ 33; обязании департамента возвратить предпринимателю 23 119 906, 78 руб., уплаченных за объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2025 г. решение от 14 июня 2025 г. отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 18 декабря 2025 г. принят отказ департамента от кассационной жалобы

на постановление апелляционного суда, производство по кассационной жалобе названного лица прекращено, постановление апелляционного суда

от 19 августа 2025 г. отменено, решение от 14 июня 2025 г. оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, администрация и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратились с кассационной жалобой и кассационным представлением, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от 11 июня 2026 г. кассационные жалоба и представление вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу и представление предприниматель просил отказать

в их удовлетворении.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационного представления и жалобы администрации, а предприниматель и его представитель возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили, что в силу части 2 статьи

29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалобы и представления.

Проверив доводы кассационных жалобы, представления и возражений

на них, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент и предприниматель заключили договор аренды от 1 сентября 2006 г. № 250/06,

по условиям которого арендодатель (департамент) предоставил арендатору (предприниматель) во временное пользование за плату нежилое здание общей площадью 883,6 кв. м, расположенное по адресу: Нефтеюганск, 3 микрорайон, здание № 24 (бывшее здание кинотеатра «Юган») для выполнения капитального ремонта с дальнейшим использованием для размещения кинотеатра (пункт 1.1).

Срок действия договора с 1 сентября 2006 г. по 1 сентября 2021 г. (пункт 1.5).

Пунктом 2.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать арендуемое здание исключительно по прямому назначению, указанному

в пункте 1.1 договора.

Впоследствии на основании постановления администрации от 23 декабря 2020 г. № 2254-п «Об утверждении решений об условиях приватизации имущества муниципального образования город Нефтеюганск» департамент и предприниматель заключили договор купли-продажи от 1 января 2021 г. № 1 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание № 24 (кадастровый номер здания: 86:20:0000058:215), расположенное на участке

№ 33 (площадь здания 883,6 кв. м, площадь участка 954,2 кв. м).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена управлением Росреестра 19 января 2021 г.

До выбытия спорного имущества из муниципальной собственности города Нефтеюганска здание № 24 использовалось органом местного самоуправления для размещения кинотеатра, исключительно как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей города Нефтеюганска.

Участок № 33 в период нахождения в муниципальной собственности имел вид разрешенного использования «Под здание кинотеатра «Юган».

После заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности предприниматель изменил вид разрешенного использования участка № 33 на «Объекты торговли», а в последующем «Магазины», в целях передачи спорного объекта недвижимого имущества

в аренду.

Посчитав, что условия договора купли-продажи противоречат положениям статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ

«О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), спорное имущество передано с нарушением требований закона, а сделка по его отчуждению является ничтожной, прокурор обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд признал срок исковой давности соблюденным, а также, руководствуясь пунктом 2 статьи

168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом

4 статьи 30 Закона о приватизации, исходил из того, что предприниматель

в нарушение закона не использовал здание по целевому назначению (под кинотеатр) в течение 5 лет с момента заключения договора купли-продажи, изменил вид разрешенного использования земельного участка, передав здание

в аренду для размещения магазина, нарушив тем самым установленное законом требование сохранять назначение – для размещения социально-культурного объекта.

В свою очередь суд округа, отменяя постановление и оставляя в силе решение, не согласился с выводом апелляционного суда о недействительности договора купли-продажи, отметив, что спорное здание не относилось к сети муниципальных учреждений или муниципальных унитарных предприятий, объектом культурного наследия не являлось.

Суд округа указал, что спорное здание (кинотеатр «Юган») является объектом социально-культурного назначения, приватизация которого была возможна с сохранением определенных ограничений, в частности, о целевом использовании в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав

на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации. При этом последствием несоблюдения такого срока выступает право органа местного самоуправления обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа объекта для муниципальных нужд, а не признание сделки недействительной.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Законом о приватизации (статья 3 Закона о приватизации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Оспариваемая в рамках настоящего дела сделка заключена органом местного самоуправления и предпринимателем в отношении муниципального объекта социально-культурного назначения – кинотеатра.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии в Российской Федерации» (далее – Закон о кинематографии) настоящий закон определяет основные направления деятельности государства по сохранению и развитию кинематографии и устанавливает порядок государственной поддержки кинематографии.

Одной из мер, направленных на сохранение и развитие кинематографии, является законодательное установление определенных ограничений приватизации организаций кинематографии, к которым относятся, в том числе и кинотеатры.

В частности, абзацем вторым статьи 17 Закона о кинематографии определено, что не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтвердил прокурор

в судебном заседании Судебной коллегии, спорный кинотеатр «Юган» являлся единственной киноплощадкой в городе Нефтеюганске и на момент совершения спорной сделки использовался в соответствии с назначением – для показа населению кинопродукции.

Таким образом, заключив договор купли-продажи, его стороны допустили нарушение законодательного запрета, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей города Нефтеюганска.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи подлежал признанию недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в иске, суды первой инстанции и округа, не учитывали особенности правового регулирования вопросов приватизации организаций кинематографии и не применили нормы права, подлежащие применению

в рассматриваемом случае.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, несмотря на не применение положений Закона о кинематографии, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и признал договор купли-продажи недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, поэтому Судебная коллегия полагает возможным согласиться с итоговым выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска.

Поскольку допущенные судами первой инстанции и округа нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалованные решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 29114 АПК РФ, а постановление апелляционного суда – оставлению

в силе.

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного

округа – Югры от 14 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А75-1140/2025 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2025 г. по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Д.В. Тютин