ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-18728 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 20.04.2017 по делу № А12-31299/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Региональная ресурсная компания» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника на торговой площадке ООО «МТЭС» по торговой  процедуре № 14935-ОАОФ.  

Определением арбитражного суда от 14.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции  от 31.01.2017 и суда округа от 20.04.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ранее  исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником,  просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении  заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 110 и 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а также статей 447 и 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установили, что торги проведены  неуполномоченным лицом, поскольку с 20.07.2016 арбитражный  управляющий ФИО1 не являлся конкурсным управляющим  должника и, как следствие, не обладал полномочиями на  осуществление функций организатора торгов по продаже имущества  должника, назначенных на 23.08.2016 и запущенных на электронной  площадке ООО «МЭТС».  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что  оспариваемые торги подлежат признанию недействительными, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Довод кассационной жалобы о том, что протокол о результатах  торгов подписан не конкурсным управляющим должником  ФИО1, а арбитражным управляющим ФИО1 на  основании договора на организацию и проведение торгов, подлежит  отклонению в силу заинтересованности (пункт 8 статьи 110 Закона о  банкротстве).  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.