ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-12832

Дело  № А40-147139/2023

7 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МЖС-Генподрядчик» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14 мая 2024 г. по делу  № А40-147139/2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЖС-Генподрядчик» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Техспецстрой» 46 401 404 рублей 64 копеек неосновательного  обогащения (неосвоенного аванса), а также 37 302 057 рублей 78 копеек неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 февраля 2023 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа  2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья  29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной  жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора подряда,  обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 702-729, 740-757,  1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды установили, что подрядчиком освоены полученные от генподрядчика  в качестве аванса денежные средства. 

При этом суды учитывали наличие оснований для приостановления  выполнения работ подрядчиком до выполнения генподрядчиком своих встречных  обязательств (авансирование, предназначенное для закупки материалов; оплата  работ, которые ранее выполнялись ответчиком), наличие актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат,  направленных ответчиком истцу до отказа последнего от исполнения договора  подряда, подтверждающих выполнение работ по строительству многоквартирного  дома вплоть до их приостановления, а также факт передачи исполнительной  документации и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком относительно качества и объема фактически  выполненных работ, выполнения работ иными подрядчиками. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать  обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или  процессуального права, не имеется. Доводы кассационной жалобы  преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что  не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. 

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЖС-Генподрядчик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е.Борисова