ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-2938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецремтехника» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу  

 № А75-11726/2016, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (далееОбщество) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, территориальная зона  

Ж.2.-9, Югорский тракт, в течение месяца с момента вступления решения суда  в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда  предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением  расходов по сносу на ответчика. 

Общество предъявило к Администрации встречный иск о признании  права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу:  Тюменская область, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому округу – Югре, Служба жилищного  контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города  Сургута. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, отказал в  удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации определением от 28.06.2018 отменила судебные акты  трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 21.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, удовлетворил первоначальный иск и  отказал во встречном требовании. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной при повторном  рассмотрении дела, руководствуясь статьями 10, 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункте 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», признали спорную постройку  самовольной, не нашли оснований для признания за Обществом права  собственности на эту постройку и обязали Общество ее снести. 

Суды исходили из следующего: спорное строение возведено на  публичном земельном участке в отсутствие какой-либо разрешительной  документации; Общество приступило к строительству капитального объекта в  отсутствие соответствующего разрешения, до обращения с заявлением в  уполномоченный орган о выдаче такого разрешения возвело на участке  железобетонный каркас 7-8 этажного здания; поскольку в нарушение статьи  

65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих 

безопасность данного объекта, его соответствие требованиям  градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни  и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта, оно обязано снести  самовольно возведенный объект. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева